Canon 50mm f/1.8 II vs Canon 50mm f/1.8 I

[akustyk]

EDIT: i Tamron przy 50mm nie łapie odblasków tak jak 50/1.8

moze dlatego ze w komplecie jest oslona przeciwodblaskowa, czyli kawalek g... plastiku, za ktora Canon sobie karze doplacic bez mala 1/4 ceny tego 50/1.8

[MMM]

moze dlatego ze w komplecie jest oslona przeciwodblaskowa, czyli kawalek g... plastiku, za ktora Canon sobie karze doplacic bez mala 1/4 ceny tego 50/1.8

Weź nic nie mów :], to co robi Canon to po prostu skandal, nie dają osłony w komplecie nawet z obiektywami za 3-4K!

[himi]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.
A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

Przy dzisiejszej cenie 50 MK II zakup tego plastika ma sens nawet dla posiadaczy jasnego zooma pokroju tamrona.

Przyznaję jednak, że MKII AF ma fatalny.

[MMM]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.
A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

To ja chyba miałem wybitnie ostrego T17-50. Różnica między 1,8 a 2,8 to 1,1/3EV ale i tak niewiele z tego wynika bo na f/1.8 jest lekkie mydło, które ogranicza stosowanie do jakiś wyjątkowo ekstremalnych sytuacji. Podobnie, mam 50/1,4 i poniżej f/1.8 nie używam.

[akustyk]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.

17-50 nie mialem, ale 28-75 pod wzgledem ostrosci w niczym 50-tce nie ustepuje. inna kwestia - ostrosc to nawet nie polowa zagadnienia przy tym obiektywie. duzo wazniejsza i niestety dobijajaca gwozdz do trumny jest tu nieostrosc. bokeh 50-tki jest syfiasty i tyle.

A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

a dokladniej 1 1/3. z czego uzytecznosc 50-tki zaczyna sie, jesli sie bardzo uprzec, na poziomie f/2.2, a tak naprawde na f/2.5. w Tamronie przy f/2.8 jest zupelnie spoko (nie wiem jak 17-50, ale w 28-75 przy 50mm ja uzywam spokojnie f/2.8 do zdjec ludzi). tak ze z ta przewaga to bym tu nie przesadzal, tym bardziej ze upierasz sie przy stosowaniu kryterium praktycznych, nie tylko papierowych

Przy dzisiejszej cenie 50 MK II zakup tego plastika ma sens nawet dla posiadaczy jasnego zooma pokroju tamrona.

sens mi umknal. po zakupie 28-75 moja 50-tka poszla na Allegro i nigdy nie uronilem za nia lzy. za te 300zl to mozna caly wyjazd plenerowy w gory odstawic, albo sobie kupic bardzo przyzwoity aparat, jesli ktos woli w sprzet wladowac kase

[MMM]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.

To mam zagadkę . Jedno foto jest z T17-50@50/2.8 a drugie z 50/1.4@2.8. Powiedz mi które jest ostrzejsze i ma mniejsze aberracje.
http://abatronic.pl/temp/IMG_0527.JPG
http://abatronic.pl/temp/IMG_0532.JPG

[McKane]

Moim zdaniem 2 jest z tamrona

A tak serio to niestety rozna odleglosc z ktorej sa robione zdjecia uniemozliwia jednoznaczna ocene bo GO inna. Jakby nie patrzec roznica niewielka a napewno nie taka zeby dalo sie ja na pierwszy rzut oka zobaczyc.

[MMM]

Moim zdaniem 2 jest z tamrona

Pudło hehe Tamron ma mniejszą CA na 50mm niż 50/1.4! - tak to jest prawda, widać to na białej kartce na której jest banknot. A jeśli chodzi o odległośc to jest ona identyczna bo oba zdjęcia zrobiłem ze statywu, po prostu Tamron oszukuje i nie ma tak naprawdę 50mm na długim końcu ale kilka mm mniej.
Cały mit o małym CA 50/1.4, 85/1.8, 100/2 wziął się z tego że te obiektywy pokazują CA w obszarze poza GO, więc jak testerzy pstrykają tablice testowe to im wychodzi że CA nie widać.

[kanonier]

Witam
Zdecydowałem się już na zakup popularnej tandetnej w wykonaniu 50-tki Canona w wersji II czyli plastikowej ze światłem 1.8.
Jednak ostatnio nadarzyła mi się okazja zakupu Canonowskiej 50-tki ale w wersji pierwszej w metalowej obudowie także ze światłem 1.8

Różnica cenowa jest niewielka - około 100 zł więc prawie żadna.
Jednak same szkła róznią w wersji organoleptycznej - tzn wersja pierwsza ma obudowe metalową, podziałke ostrości...
Jednak czy owa pierwsza wersja - starsza - jest poza wymienionymi powyżej spostrzeżeniami w czymś lepsza, co mogłoby przemawiać za wzięciem wersji pierwszej a nie drugiej - nowszej.
I najważniejsze - czy będzie ona poprawnie współpracować z Canonem EOS 400D.

dZIĘKUJĘ ZA WSZELKIE SUGESTIE I POZDRAWIAM

Najpierw o cenie,
w Stanach nowy Mk.II kosztuje $70 a za uzywane MK.I zycza sobie $150
to mozna kupic 2 nowe Mk.II i jeszcze na piwo zostanie !!

Co do jakosci optycznej to sa identyczne.
Ale jak ktos sie lepiej czuje focac ze swiadomoscia ze wewnatrz jest jeden pierscionek z metalu wiecej, a jeden pierscionek z plastiku mniej - to tez jest swietnie.
Ja wybralem Mk.II

[McKane]

Pudło hehe

Od razu wiedzialem ze za cienki w uszach ze mnie onanista