Pytanie może głupie... ale zupełnie na serio: i co w tym złego, jeśli (podkreślam jeśli, bo wcale nie uważam że to 100% recepta na sukces) efekt jest taki jaki chcemy?Zamieszczone przez Jester
(oczywiście poza argumentami, że "sztuka upada... nikt nie szanuje starszych... kiedyś to trzeba było... a teraz... onaniści... psują rynek... nie ma duszy....")
bo to nie fair... bo niektorzy maja mniejszy bufor...
A niektórzy nie mają podglądu, histogramu i innych takichbo to nie fair... bo niektorzy maja mniejszy bufor...Wyrzucaj cyfraka i to już!
Jak nie ma histogramu ? Daj mi minutę a Ci narysujęA niektórzy nie mają podglądu, histogramu i innych takich
Widzę, że wątek zmierza w kierunku OT'a (gdzie są moderatorzy?).
Mimo wszystko cały myk w tym, że chodzi o słabe warunki oświetleniowe i załóżmy, że nie chcemy używać lampy (fotografia małych dzieci).
Ostatnio edytowane przez dgi ; 13-12-2006 o 15:39
350D + KIT| BG-E3 | Tamron f2.8/28-75mm | Pentor f2.8/135mm | Porst f1.8/50mm
http://photo.dario-g.com
2 posty nad twoim, ale chyba jakis rozkojarzonyWidzę, że wątek zmierza w kierunku OT'a (gdzie są moderatorzy
moj analog mial bufor na 36 klatekA niektórzy nie mają podglądu, histogramu i innych takich
ale to juz jest sprawą genów i nic na to ie poradzisz :P no chyba ze kupisz powiekszacz bufora na Tv Shopbo to nie fair... bo niektorzy maja mniejszy bufor...
No nie da się ukryć, że 50/1.8 łatwiej jest zrobić zdjęcie w bardzo słabym, zastanym świetle, niż zoomem (które, przynajmniej u Canona, kończą się na f/2.8 ). Ale to chyba nie ma wiele wspólnego z odpowiedzią na tytułowe pytanie ;-)
eee a ja tam nie wiem.... wydaje mnie się, że wszystko zależy od stabilności ręki i czasu użytego do naświetlania.... a może chodzi o ostrość (te miliardy linii na mikrometr).... ja tam nigdy nie zauważyłem abym robił lepsze zdjęcia stałką....
Oko plus aparat - dobrana para.
sprzęt do generowania, rozpraszania, skupiania i rejestrowania świat(ł)a.....
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem