Jaki obiektyw szerokokątny ?

[Kubaman]

Witam,
na razie tylko gdybam, ale kto wie , może już niedługo będę chciał kupić szerokokątny obiektyw do mojej 20tki.

Zastosowanie: szybki (AF i światło) obiektyw standartowy, odpowiednik 50/1.8 z analoga, na każdą okazję, coś w rodzaju tzw "reporterki" choć nie chciałbym tego tak nazywać. Fajne szkło do wnętrz. No i ostre 8)

Mój zakres poszukiwań: poniżej f2.8, optymalnie poniżej f2.0, stałka.

Jak szukam opinii w necie, to generalnie wszyscy piszą, że kiepsko, nie ma z czego wybierać

Proszę o opinie
pozdrawiam

[Spontan]

do reporterki stałka to tak ni dudu troche... ale jak tak strasznie chcesz to pomysl nad tokiną 17mm, z tym ze to f/3.5

[Kubaman]

do reporterki stałka to tak ni dudu troche...

albo coś mi się przyśniło, albo to właśnie, i tylko, stałki do tego służą ?
ale tak jak pisałem - zwał jak zwał, dumam nad odpowiednikiem standartowego obiektywu

tokina odpada, bo:
1) ciemna jak noc
2) jak znam tokiny to jest AF jest wolny jak żółw
3 pewnie waży ze 2kg :wink:

[Arkan]

Odpowiednikiem 50-ki jest 35mm - jak masz kasę to bierz 35/1.4L i po zawodach :wink: . Nie polecam Ci 35/2 - miałem go i uważam, że jest to średni obiektyw. Zostaje 28/2.8 (lepszy optycznie od 20, 24 i 35 non-L), albo 24/28, który jest najlepiej skorygowany jeśli chodzi o dystorsje i niezły optycznie. 28 jest najtańszy z całej tej grupy. Pomijam milczeniem 20/2.8 - drogo i nic specjalnego - już chyba lepiej Sigma 20/1.8 (też bez rewelacji optycznych, ale jest to jedyna 20-ka 1.8 ).
Osobiściem, gdybym miał brać stałkę to brałbym 28/2.8 albo Sigmę 20/1.8 - ze wskazaniem na Sigmę (tylko bym najpierw sprawdził FF/BF).

Arkan

[wolf]

ze niby sigma kiepska (mowie o 20 1.8) rozwazam ja mocno i nie wiem czy nie bedzie lepsza od 17-40???????? z pewnych wzgledow (1.8)

[Arkan]

mowie o 20 1. rozwazam ja mocno i nie wiem czy nie bedzie lepsza od 17-40

Mam to samo, 17-40 to świetne szkło i zoom, ale f1.8 kusi mocno - tylko filtr 82 boli
Arkan

[Czacha]

ze stalek albo sigma 20/1.8 albo cos w granicach 24-35mm .. i raczej ten 2gi?
chociaz nie wiem czy to nie jest zbyt wasko juz? w dalmierzu mam 40'tke i... wole 17-40 przy lustrze.. ale analogowym ;-)

17-40 mimo ze 4'ka nie jest ciemny bo.. w reporterce nie uzywa sie czulosci 100 ;-) tak wiec przy 400 czy tez 800 bedziesz mial na tyle dobre czasy ze nie musisz sie bac o jasnosc tego szkla.. 20'tka przeciez malo szumi.. poza tym.. ziarniste foty reporterskie wygladaja ladnie

no i przeciez nie jest tele, tylko szeroki kat... wychodza z niego nieruszone foty przy 1/6-1/4s ... wiec jeszcze raz, swiatlo nie jest most important

[Kubaman]

co do sigmy 20/1.8 to czytałem, że niestety do f2.8 jakość optyczna jest dramatyczna. Czy to jest najlepsze rozwiązanie dostępne na rynku?

17-40 nie wchodzi w grę w żadnym wypadku - jeszcze raz napiszę, że chciałem dyskusji na temat lekkiego, szybkiego i jasnego szkła uniwersalnego, głównie do wnętrz (vide moje poprzednie posty). F4 i waga są w 17-40 nie do przyjęcia, to po prostu nie ta klasa zastosowań. Poza tym nie jest to konkurencyjna oferta ze względu na koszt.

28/2.8 jest tani, tylko nigdzie nie znalazłem wiarygodnej oceny jakości optycznej

[Fajer]

Popieram tutaj Czache

Ładny szeroki kąt + jakaś 800 i robisz zdjęcia.
A nie ma to jak wejść w tłum z szerokim kątem :wink:

"If Your pictures aren't good enough, you weren't close enough" jak powiedział Robert Capa

[Pszczola]

Tyle, ze wypowiedz Capy dotyczyla sytuacji wojny i konfliktow zbrojnych ;-) choc zapewne ma wiecej zastosowan