Trzy możliwości - co wybrać - Canon, Sigma, Tamron

[sadaman]

Witam
Ja znów z pytaniem o obiektywy - ale myślę że tym razem już ostatecznie.
Stoje nadal z zamiarem wymieny KITA na coś zastępczego o znacznie lepszych parametrach, i odrazu zaznaczam że niekoniecznie musi być zgodny z kątami KITA
A więc wygląda to następująco (zalety i wady przytoczone z portalu optyczne pl):

1. Obiektyw Canon 24-85 f/3.5 - (po przeliczeniu na matryce 1.6 / ogniskowa 38-136, kąt widzenia 60-18 stopni), około 700-800 zł
Zalety:
znikome winietowanie,
bezbłędny autofokus,
dobre warstwy antyodbiciowe,
znośna dystorsja,
solidna i niewielka obudowa z metalowym bagnetem,
rozsądna cena (szczególnie modeli używanych),

Wady:
słaba rozdzielczość dla 85 mm,
widoczna koma.

2. Obiektyw Sigma 17-70 f/2.8 - (po przeliczeniu na matryce 1.6 / ogniskowa 27-112, kąt widzenia 77-22 stopni), około 1400 zł
Zalety:
przyjemny zakres ogniskowych i dobre światło,
bardzo dobra jak na zoom jakość obrazu w centrum pola i to bez względu na użytą ogniskową oraz przesłonę,
dobra jakość obrazu na brzegach pola, choć dla 17 mm mogłaby być lepsza,
bardzo mała dystorsja powyżej ogniskowej 17 mm,
aberracja chromatyczna trzymana na wodzy, jak na zoom o takim zakresie,
solidne wykonanie,
przystępna cena (choć tego nie powinniśmy pisać zaraz po premierze obiektywu, bo Sigma teraz wstrzyma się z potencjalnymi obniżkami).
Wady:
bardzo duże winietowanie dla 17 mm,
autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem.

3. Obiektyw Tamron 17-50 F/2.8 - (po przeliczeniu na matryce 1.6 / ogniskowa 27-80, kąt widzenia 77-30 stopni), cena około 1500 zł
Zalety:
rewelacyjna ostrość w centrum kadru dla całego zakresu przysłon i ogniskowych,
bardzo dobra jakość obrazu na brzegu kadru (oprócz f/2.8),
znikomy astygmatyzm,
dobra praca pod ostre światło,
poprawna praca autofokusa,
dobra jakość wykonania,
małe gabaryty,
Wady:
wyraźna aberracja chromatyczna,
wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych (choć u konkurencji z tej samej półki cenowej jest jeszcze większe),
dostrzegalna koma przy f/2.8

Jeżeli chodzi omnie to zastanawiam się pomiędzy Canonem a Sigmą.
Jednak chciałbym poznać jeszcze wasz wybór - jeżeli to możliwe - proszę o wyrozumiałość, zwłaszcza dlatego że już temat obiektywów poruszyłem, ale czasem im człowiek więcej czyta tym mniej wie
Więc może ten osobny wątek rozwieje moje wątpliwości i skieruje mnie do sklepu na testy.
Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedzi.

[muflon]

Weź Canona. Albo Sigmę. Albo Tamrona. W zależności od tego co chcesz tym obiektywem robić... ale ta drobna, nieistotna informacja niestety nie znalazła się w Twoim poście

[Qbexus]

Jezeli to co napisales jest prawda to nad czym sie zastanawiac nawet pomijajac cene wystarczy porownac ilosc i znaczenie wad.

[snow]

Przecież ten canon nie zastępuje kita

[sadaman]

Hehe

muflon napisał:
Weź Canona. Albo Sigmę. Albo Tamrona. W zależności od tego co chcesz tym obiektywem robić... ale ta drobna, nieistotna informacja niestety nie znalazła się w Twoim poście

Dobre spostrzeżenie - jako że na zwierzaki etc już mam w swojej kolekcji SIGMĘ, tym razem szukam czegoś na plener-krajobraz-portret-może też z zastoswaniem na imprezach etc.
Szkoda że nie można tak jak w Erze - z każdego po trochę i byłby prawie ideał

qbexus napisał:
Jezeli to co napisales jest prawda to nad czym sie zastanawiac nawet pomijajac cene wystarczy porownac ilosc i znaczenie wad.

Więc w teorii najlepiej wypada CANON - Tylko czy aby czegoś nie tracę...tych kątów szerokich!?
Więc może Sigma hmmm
Nadal mam tego uczepliwego ćwieka

snow napisał:
Przecież ten canon nie zastępuje kita

No właściwie - czy ja wiem - może nie , ale mógłby w ostateczności...ponadto jak dlamnie wypada nienajgorzej.

[schabu]

moment-skoro tak duzo wiesz o tych szklach, o ich wadach i zaletach, to pewnie je wszystkie testowales, wiec po co zadajesz pytanie na forum?

[...]Tylko czy aby czegoś nie tracę...tych kątów szerokich!?

na to pytanie nikt Ci tu raczej nie odpowie bo to Ty robisz zdjecia i Ty wiesz z jakich ogniskowych korzystasz. jak dla mnie 35 mm nawet na FF to za malo jak na szeroki kat.

[muflon]

szukam czegoś na plener-krajobraz (...)

Sigma lub Tamron, bo 17mm

(...) -portret

Sigma lub Canon, bo 70/85mm

(...) -może też z zastoswaniem na imprezach etc.

Canon, bo USM (choć w Tamronie chyba też jest od biedy znośny AF).

[snow]

moment-skoro tak duzo wiesz o tych szklach, o ich wadach i zaletach, to pewnie je wszystkie testowales, wiec po co zadajesz pytanie na forum?

Przecież napisał że:

zalety i wady przytoczone z portalu optyczne pl

Ja nie widze sensu do krajobrazów kupować coś lepszego niż kit, ale może się myle Już lepiej 10-22 albo wogóle coś szerszego niż marudzić że KIT do bani

[schabu]

Przecież napisał że:[...]

a to przepraszam

[Peri Noid]

1. Obiektyw Canon 24-85 f/3.5 kąt widzenia 144 - 44 po przeliczeniu na matryce 1.6

Na pewno nie jest to kąt widzenia. To ma po przeliczeniu ogniskową 38-136 (a kąt widzenia 60-18 stopni)...

2. Obiektyw Sigma 17-70 f/2.8 kąt widzenia 123-35 po przeliczeniu na matryce 1.6

...to 27-112 (77-22 stopni)...

3. Obiektyw Tamron 17-50 F/2.8 kat widzenia 123-48 po przeliczeniu na matryce 1.6

...a to 27-80 (77-30 stopni). Ciekawe, skąd wziąłeś te przeliczniki.