Canon 17-40 L

[marcusp]

A gdzie można sprawdzić, jak są klasyfikowane roczniki 17-40/4 L ?(he he, prawie jak wino...). Mam UR 1100, czyli Utsunomiya, 2003, listopad.
W analogu to całkiem przyzwoite i ostre zdjęcia wychodzą, a w 350d i 30d takie sobie...

[mark_solo]

A gdzie można sprawdzić, jak są klasyfikowane roczniki 17-40/4 L ?(he he, prawie jak wino...). Mam UR 1100, czyli Utsunomiya, 2003, listopad.
W analogu to całkiem przyzwoite i ostre zdjęcia wychodzą, a w 350d i 30d takie sobie...

Obawiam się, że nawet jakby była taka klasyfikacja, to byłaby nieprawdziwa. W/g mnie urosły na ten temat legendy. Jak ktoś trafi trochę gorszy egzemplarz to dorabia ideologię, że wszystkie obiektywy z tego rocznika są takie same. Tak samo ze stwierdzeniami, że QC w Canonie jest kiepski. Wytwarzanie tego rodzaju produktów musi się wiązać z rozrzutami produkcyjnymi i jeśli parametry produktu mieszczą się w założonych granicach, to jest uważany jako dobry. Oczywiście może się trafić egzemplarz znacznie odbiegający na plus od średniej, ale nie należy do niego przyrównywać całej reszty. Na pewno lepiej wystrzegać się egzemplarzy z początkowego okresu produkcji, gdyż mogły się jeszcze nie ujawnić wady konstrukcyjne. Tak jak to było z 24-105.