Pierwsza cyfrowka SLR - EOS 400D?

[Matsil]

- czy zoom canona 55-200, bedacy (w moim odczuciu) naturalnym przedluzeniem kitowego 18-55, jest cos wart? Moze kupic Sigme?

Posłuchaj kolegów, dobrze radzą, bo sami też kiedyś zaczynali swoją przygodę z cyfrą. Nie patrz nawet na 55-200, ani canona, ani tamrona, ani sigmy. Bierz sigmę 70-300 APO DG - naprawdę warto dołożyć kilka złotych (ok.300?) a o wiele lepsza jakość wynagrodzi Ci dziurę 55-70 - choć mi ona wcale nie przeszkadza.

[przemekthor]

Posłuchaj kolegów, dobrze radzą, bo sami też kiedyś zaczynali swoją przygodę z cyfrą. Nie patrz nawet na 55-200, ani canona, ani tamrona, ani sigmy. Bierz sigmę 70-300 APO DG - naprawdę warto dołożyć kilka złotych (ok.300?) a o wiele lepsza jakość wynagrodzi Ci dziurę 55-70 - choć mi ona wcale nie przeszkadza.

Dziekuje za porady. Zdecydowalem juz, ze poki co zakupie aparacik z "kitem" i wezme ten podstawowy 50mm/1.8. Wiecej szkiel dokupie w przyszlym roku. Moze elki 16-35 i 35-300...? Hehe, bede sie Was radzil. Dam znac, jak pojawia sie pierwsze klopoty. Pozdrawiam!

[AdrianP]

Dziekuje za porady. Zdecydowalem juz, ze poki co zakupie aparacik z "kitem" i wezme ten podstawowy 50mm/1.8. Wiecej szkiel dokupie w przyszlym roku. Moze elki 16-35 i 35-300...? Hehe, bede sie Was radzil. Dam znac, jak pojawia sie pierwsze klopoty. Pozdrawiam!

Wynalazki typu 35-350 odradzam. Może w wersji Canon L nie jest tragedia optyczna (ale rewelacją nie jest), no i ciężkie to jak cholera i ciemne, z poza tym z 400D zrobi się zakres 50-560, czyli kompletnie nieużyteczy przy tej jakości. Lepiej brać 70-200 4 lub 2.8 albo 100-400.

[Matsil]

Wynalazki typu 35-350 odradzam. Może w wersji Canon L nie jest tragedia optyczna (ale rewelacją nie jest), no i ciężkie to jak cholera i ciemne, z poza tym z 400D zrobi się zakres 50-560, czyli kompletnie nieużyteczy przy tej jakości. Lepiej brać 70-200 4 lub 2.8 albo 100-400.

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Zakupiłem ostatnio 70-200 F4 i widzę, że to naprawdę dobrze wydane pieniądze.