24-70 2,8L vs 24-105 4,0L IS zdjęcia porównawcze

[ErnestPierwszy]

...kiedys 70-200 f4. Myslicie ze to dobry i przemyslany zestaw?

Zastanowilbym się nad tym ostatnim. Wiem,że tani (relatywnie) i super... ale. Ja też go zakupiłem i okazuje się, że powinienem był poczekać z rok i dozbierać do 100-400. Ceny spadły, pojawiło się wiele ofert grubo poniżej 5kzł a szkło do wszystkiego: ptaki, samoloty, astrofoto...
Mam tamrona 28-75 i większość zdjęć "wchodzi" w zakres 30-50 mm. Po sprzedaży (nieprzemyślanej do końca) tokiny 12-24, zostałem bez szerokiego kąta.
I ciułam cały czas na 17-55IS (denerwując co jakiś czas sprzedawców na CB pytaniami o cenę i dostępność )

Więc z tym 70-200 to się nie spiesz Warto mieć DOBRE szkło podstawowe, takie co spędzi 90% czasu na body.

[Enjoy]

Tez chodzi mi caly czas ten 17-55 2.8 IS po glowie jako szklo podstawowe... ale to zasysanie kurzu o ktorym pisze wiele osob na forum sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... jednakze za duzo alternatyw nie ma w tym zakresie poza o polowe tanszym Tamronem 17-50 2.8 ktorego rowniez nie wiem czy warto zakupic z racji ze nie mialem tego szkla w rece.

[towersivy]

[QUOTE=Enjoy;431642]sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha... [QUOTE]

Łapanie paproszków to rzecz jak najbardziej normalna, olać i kupwać bo to zacne szkiełko

[ErnestPierwszy]

...o polowe tanszym Tamronem 17-50 2.8 ktorego rowniez nie wiem czy warto zakupic z racji ze nie mialem tego szkla w rece.

Ja po przejściach z Żytnią nie kupię już szkła od niezależnego producenta... Poczekam, uciułam i kupię "oryginał".

PS
Problem z 17-55 jest taki, że go nigdzie nie ma To znaczy w normalnej sklepowej sprzedaży. Obiektyw zniknął ze sklepów nawet takich potentatów jak amerykańskie B&H i Adorama.
Dziwne. Albo jak tak duży popyt, którego Canon nie przewidział, albo szykują wersję mkII i przygotowują magazyny.

[schuvi]

Ja bym brał 24-70 + 70-200 i 50 ale może f/1.2 L
Z takim zestawem masz bardziej pokryte zakresy.

Fakt, ale z szerokim naprawde w tym rozwiazaniu cienko. Chociaz tez kiedys tak bylem nastawiony. Do 1,6 crop-a ...powieszialbym T 17-35/2,8-4 bo taniej i dobrze. Do tego 24-70, i 70-200 L.

[sj_sj]

Opłaca się podpiąć 24-105 L pod 400D czy crop sprawi, że będzie za Wąsko? Cel - śluby
Chodzi o inwestycje przecie :-)

Seb

[himi]

Na bank byłoby ok na FF. Na 1,6 mam obawę, że wąsko.

[Sober]

Tez chodzi mi caly czas ten 17-55 2.8 IS po glowie jako szklo podstawowe... ale to zasysanie kurzu o ktorym pisze wiele osob na forum sprawia ze szukam na sile jakies alternatywy dla tego obiektywu z racji iz niechcialbym wyrzucic 3k i za tydzien zobaczyc pod szklem paprocha...

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?

[koraf]

Jestem na kupnie tego szkła. Czytałem wiele opinii że wystarczy założyć na stałe filtr UV i jest spokój. Co o tym sądzicie?

To nie jest L i również wiem,że nie jest uszczelnionym obiektywem więc filtr niewiele pomoże :sad:. Szkło swoją drogą bardzo zacne na cropa 1.6.

[Sober]

Tutaj np są takie opinie:
http://www.optyczne.pl/29.12-Test_ob...telników.html

Czyli co, myślisz że to bzdura?