raw a jpg

[tadek]

a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic

[piast9]

kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec

Zdjęcia robione w tych samych warunkach wywołujesz tymi samymi ustawieniami.

RAW uczy też selekcji zdjęc. Jesteś pewien, że potrzebujesz tych wszystkich 500? W moim przypadku znaczny procent leci do kubła zanim tknę w ogóle wywoływanie.

szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic

A co ma dać tif? Tu równiez ekspozycji czy WB nie skorygujesz bez strat. Może lepiej niż jpg, ale nie to co raw.

[mkwiek]

po zatym TIFF potrafi być naprawdę OGROMNY! 50 MB i więcej, wyobrażasz sobie zapis tego na kartę?

ja jak koledzy - RAW do wszystkiego z wyjątkiem zdjęć na allegro
naprawdę warto. Jakość znacznie lepsza i wolność w korekcji praktycznie wszystkiego.
RAW rządzi.

[stdanielo]

a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic

Widzisz ja traktuje RAW tak jak negatyw, szanuję każde ujęcie i zamiast robić 500-600 zdjęć, robie 50-60 ale za to przemyślanych i wartych dalszej obróbki, żeby nie kłamać to oprócz zdjęć na allegro w jpg'ach robię jeszcze fotki z imprez (imieniny, sylwester itp.)

[swnw]

Witam,

Jestem wielkim zwolennikiem RAW, ale moje przekonanie zostało ostatnio mocno zachwiane przez program który nazywa się SilkyPix. W wersji 3.0 obsługuje zarówno RAW jak JPEG. Zacząłem oczywiście od RAW i porównywałem z PS - efekty były tekie same lub ze wskazaniem na SilkyPix, a szybkość ustawiania podstawowych elementów w tym ostatnim dużo większa. Potem zabrałem się za JPEG i tu zaskoczenie moimzdaniem SilkyPix jest lepszy! Właściwie wszystko można poprawić i uzyskać dobre lub bardzo dobre zdjęcia, bez widocznych artefaktów, a szybkość pracy jest dużo, dużo większa. Nie wiem do tej pory czy program opracowuje JPEG w trybie 16 bitowym ale chyba tak bo przy 8 byłyby wyraźne ślady zwłaszcza przy poważnych pracach. Mam na razie wersję próbną i chyba go kupię bo cena w porównaniu z PS niewielka. Polecam gorąco i ciekaw jestem opinii.
Tu jest link: http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/
Wersja póbna jest pełnowartościowa. Zainteresowalem się nim bo kilka osób z Canon Talk na www.dpreview.com zaczęło go używać po kupnie G7 i byli bardzo zadowoleni.

swnw

[heniek]

a mnie jakos ten raw przeraza
kurde tyle tych roznych ustawien, no i wywolaj 500 zdjec
przy .jpg to sie shodzi kupe czasu
mi szkoda ze w .tif'ach nie mozna robic

ale nawet te 500 zdjęc możesz obrobić (prosta obróbka) kilkoma kliknieciami, sam konwert na jpg potrwa trochę ale przy kompie nie musisz siedzieć, tylko raw..

[ewg]

Tiff lub Jpeg to tylko standardowe algorytmy zapisu mozaiki pixeli do pliku. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby ich używać do zapisu plików RAW. Patrz: Adobe DNG.

[szandor]

Myslę,że każdy kto powaznie podchodzi do focenia, nieważne zawodowo, czy hobbystycznie jak raz spróbuje rawów to pozostanie im wierny. W puszce mam utawienie RAW+L, ale tych jpg od dawna nie używam. Nawet przy fotkach z "imienin u cioci".

[dkocur]

dzięki za informacje. zastanawiam się tylko w czym 'wywoływać' te rawy?

[BzykXXL]

Powieram... jeśli fotki na których jakości nam zależy to tylko RAW.
Mam jednak mały problem z Capture one 3.7.5 PRO. Na ekranie programu i na miniaturce jpg po konwersji fota wygląda świetnie, jednak w pełno wartościowy plik jpg ma wyprane kolory spotkał się ktoś z taką przypadłością? Może zmiana softu na inny program pomoże. Zrezygnowałem z RawShootera ponieważ wyciągał szum i artefakty dosłownie z kapelusza... Jednak ze studia przynosze zdjęcia robione na ISO 100 i najczęściej naświetlone bdb, lub nawet 1/3EV za dużo, więc tutaj ziarno i artefakty nie powinny stanowić problemu.