Canon 70-200 L IS vs. 70-200 L

[Kolekcjoner]

[...] System ten jest nieco gorszy od systemu stabilizacji matrycy, gdyż ruchome soczewki w obiektywie pogarszają nieco jakość obrazu. [...]

Tiaaa "a świstak siedzi i zawija w te sreberka" .

[iREM]

Mnie to sie wydaje Panowie ze traktujecie moje posty jak atak.

Mnie nie zastanawia w przeciwienstwie do Ciebie iREM po co jest to porownanie ... mnie zastanawia bardziej po co pisac rzeczy z ktorych potem ciezko sie wytlumaczyc

A czy ja napisałem że na podstawie tego testu można przyjąć jakiekolwiek założenie? Napisałem tylko że dla mnie te dwa ujęcia się różnią.
Być może była to pierwsza reakcja i śmiało mogę się przyznać, że mogłem siedzieć cicho, bo uległem pokusie spontanicznej (zaraz dodasz - nie przemyślanej) wypowiedzi.
Przyznaję - masz rację w kontekście bezsensowności takiego porównania. Wystarczy wziąć pod uwagę zmianę sily wiatru (nie wspominając o błędach fotografującego). OK - biję się w piersi. - Czy to wystarczy? Czy może mam jeszcze przysięgać, że każda moja następna wypowiedź będzie dogłębnie przemyślana i nigdy już nie ulegnę pokusie spontaniczności? ;-)

[Kolekcjoner]

(...)
Przyznaję - masz rację w kontekście bezsensowności takiego porównania. Wystarczy wziąć pod uwagę zmianę sily wiatru (nie wspominając o błędach fotografującego). OK - biję się w piersi. - Czy to wystarczy? Czy może mam jeszcze przysięgać, że każda moja następna wypowiedź będzie dogłębnie przemyślana i nigdy już nie ulegnę pokusie spontaniczności? ;-)

Ja Ci odpuszczam . Za pokutę ... idź porób zdjęcia jakiegoś murku .

[iREM]

Ja Ci odpuszczam . Za pokutę ... idź porób zdjęcia jakiegoś murku .

No chociaż jeden litościwy. A mogą być "linijki" ? ;-)

[Bagnet007]

No chociaż jeden litościwy. A mogą być "linijki" ? ;-)

Nie zapomnij tylko o 3200ISO

[Shark-uk]

Gdzieś było napisane że skoro nie widać różnicy to po co przepłacać a że i stabilizacja do sportu i wszystkiego co się rusza mi się nie przyda to wąłsnie przed chwilą zamówiłem sobie 70-200 f2.8 L

[Pikczer]

Fajnie, ze ktos wreszcie zrobil porownanie tych szkielek, tylko szkoda, ze se Cichy taki "wspanialy" obiekt obral na test porownawczy. Galezie sie ruszac moga, ostrosc lapac mozna za kazdym razem na innej galazce a kolorow jak na lekarstwo.

Wg mnie, to te zdjecia co najwyzej obiektywnie moga porownac CA i nic wiecej - reszta to loteria.

[trampek]

jeszcze ja dodam cos od siebie. uwazam ze foty sie nie roznia. nawet jak jedno jest mniej lub bardziej ostre od drugiego to moze to byc tylko i wylacznie przypadek. np. jechala jakas ciezarowka daleko i wywolala fale sejsmiczne ( na pewno jakies) moze powial lekki wiatr ( na pewno) moze inne byly powody poruszenia. pisal o tym s.p Lem w bodajze "bibliotece XXI w." jak swiat powstawal... a roznica w tych szklach polega na subiektywnym podejsciu chetnego do IS/koszt

[Wini]

...nawet jak jedno jest mniej lub bardziej ostre od drugiego...

Z pewnym przerażeniem to przeczytałem Nie wiedziałem, że o ostrości rozmawiamy.
Fotka Cichego zepsuta, widać ?

źródło

Autorem powyższczej fotki jest Cichy i do niego należą wszelkie prawa, a w szczególności zyski i nagrody.

[iREM]

Z pewnym przerażeniem to przeczytałem Nie wiedziałem, że o ostrości rozmawiamy.
Fotka Cichego zepsuta, widać ?
Autorem powyższczej fotki jest Cichy i do niego należą wszelkie prawa, a w szczególności zyski i nagrody.

No to ja zgodnie z obietnicą siedzę Cicho, choć aż mnie korci... :-D