Canon 70-200 L IS vs. 70-200 L

[jatzzek]

Najlepiej zrobic ankiete. Dwa zdjecia, bez podpisywania jakim szklem zrobione (co by nie sugerowac odpowiedzi). Zadac pytanie typu: "Ktore zdjecie wg ciebie charakteryzuje sie lepsza jakoscia (tutaj oczywiscie mozna doprecyzowac np. ze chodzi o kolorystyke, ostrosc, plastyke itd...)" i odpowiedzi "Zdjecie 1" oraz "Zdjecie 2". A po zamknieciu ankiety udzielic odpowiedzi jakimi obiektywami byly robione zdjecia.

Ciekawe co by wyszlo w przypadku 70-200 L IS i 70-200 L?

[Bagnet007]

Również wg mnie są praktycznie identyczne a barw nie oceniam, bo nie było mnie przy robieniu zdjęć. Myślę że lepiej było dać bez podpisów i potem ujawnić :smile:

[adam_k]

Zdecydowanie wolę wersię IS bardziej praktyczna i wiele razy sie IS przydał a z TC bardzo przydal :-)

[McKane]

Czuje sie nieco jakbym czytal http://audiovoodoo.alatar.pl/ Stwierdzenie ze roznica jest ogromna (ba za...ista) jest wiecej niz zabawne. A kolory ... panowie no bez jaj ... przeciez zdjecia sa zrobione w pewnym odstepie czasu i roznice w kolorach sa najprawdopodobniej efektem drobnych zmian w swietle (badz auto WB).

Cichy daj sobie spokoj Jedyne co ma sens to wrzucenie zdjec bez podpisow i zrobienie czegos na ksztalt "slepego testu". Onanisci bez wzgledu na to jakby nie byly podobne te zdjecia i tak napisza o kolosalnej roznicy co mialo miejsce w tym przypadku.

[snow]

A kolory ... panowie no bez jaj ... przeciez zdjecia sa zrobione w pewnym odstepie czasu i roznice w kolorach sa najprawdopodobniej efektem drobnych zmian w swietle (badz auto WB).

Dlatego powinien Cichy porobić zdjęcia testowe tablic w domu a nie krzaków

[muflon]

Czuje sie nieco jakbym czytal http://audiovoodoo.alatar.pl/

No nie, to jednak to samo nie jest... różnica między tymi obiektywami, choć minimalna i w 99.9% przypadków nieistotna, ale jednak jest - porównywanie tego do np. gniazdek elektrycznych "for audio" za jedyne $50 to jednak przesada ;-)

[McKane]

No nie, to jednak to samo nie jest... różnica między tymi obiektywami, choć minimalna i w 99.9% przypadków nieistotna, ale jednak jest - porównywanie tego do np. gniazdek elektrycznych "for audio" za jedyne $50 to jednak przesada ;-)

Nie twierdze ze minimalnej roznicy nie ma. Nie widac jej specjalnie na tych zdjeciach ale mozliwe ze na innych bylaby bardziej zauwazalna. Ale my tu mowimy o "zaj...stej roznicy" ... czyli cos w stylu moich ulubionych podstawek pod kable glosnikowe albo tego mega wypas stoliczka A roznica pomiedzy IS a nie IS to cos chyba kolo 500$ wiec jest sie czym onanizowac.

EDIT: Ja bym chcial zeby ktoras z osob zaznaczyla mi kolkiem te miejsca gdzie IS tak bardzo przegrywa z nie-IS

[iREM]

Nie twierdze ze minimalnej roznicy nie ma. Nie widac jej specjalnie na tych zdjeciach ale mozliwe ze na innych bylaby bardziej zauwazalna. Ale my tu mowimy o "zaj...stej roznicy" ... czyli cos w stylu moich ulubionych podstawek pod kable glosnikowe albo tego mega wypas stoliczka A roznica pomiedzy IS a nie IS to cos chyba kolo 500$ wiec jest sie czym onanizowac.

EDIT: Ja bym chcial zeby ktoras z osob zaznaczyla mi kolkiem te miejsca gdzie IS tak bardzo przegrywa z nie-IS

Sorry, ale nikomu nie ubliżałem, nie wnikam która fota jest z którego szkła. I szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi, bo ani jednego ani drugiego nie zamierzam kupić. Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły. Prawdopodobnie, dwie foty zrobione w odstępach czasu też by się mogły tak różnić, ale stwierdzenie moje dotyczyło tego akurat porownania. Jeśli chodzi o onanistę - nie ten adres.

[Wini]

Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły

W tak subtelnych różnicach zastosowany monitor ma oczywiście duże znaczenie. Ja mam przyjemność pracować na dwóch monitorach tej samej firmy z tym samym typem matrycy. Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna.

PS. Tak, tak, kalibrowane...

[Cichy]

Dodam, że IS był WŁĄCZONY, no chyba kurde po to się kupuje to szkło, żeby był IS przy zdjęciach na 200 mm z łapy włączony.