Canon 70-200 L IS vs. 70-200 L

[Bahrd]

Franc Mauer? czy to aby nie za duzo filmów

Franc był Maurer, a Mauer to Renata (de domo) - bo primo voto to nadal Różańska

a na powaznie IS to rewelacyjny wynalazek ktory uratował ludziom kupe fotek. [...] 70-200 F4 Is i jest rewelacyjne BTW ostrzejsze od wersji bez IS... ba ostrzejsze od niejednej stałki

Wiem i zbieram

[rolaj]

Franc był Maurer, a Mauer to Renata (de domo) - bo primo voto to nadal Różańska

No i oboje mają pewną rękę

[PROF]

Wiem i zbieram

A moj przyjdzie jutro lub pojutrze tylko ze w wersji 2.8 wtedy sobie faktycznie porownam sobie jakosc IS'a z nieIS'em znajomej. :devil:

ale niesadze bym zalowal wyboru, jasne swiatlo + stabilizacja to polczenie nie do przecenienia na koncertach, w sportach halowych juz troche mniej bo tam zwykle czasy ponizej 1/160 no chyba ze trafi sie jakas czarna dziura.

--------
P.S.

Ksiegowi za wiele do gadania akurat nie maja, oni tylko rejestruja wydatki firmy i szacuja oplacalnosc produkji ale jako tako istotnej roli nie odgrywaja, bo nawet nie szacuja budzetu projektu. Wydaje mi sie ze istotna role odgrywa laboratorium, ktory niezaleznie tworzy rozwiazania z ktorych pozniej jak z klockow budowany jest prototyp a pozneij produkt (takim produktem np pare lat temu byla matryca cmos, ostatnio AF krzyżowy)

[czykier]

Tez stanalem przed wyborem, f2,8I S, 2,8 bez Is a moze f4 IS.
Jedno jest pewne, F4 IS jest ostrzejszy niz wszytkie F2,8 w calym zakresie a IS tez chyba lepsze niz w F2,8 IS. No i jest mniejszy i lzejszy.

Tylko niech ktos mi powie czy na 8MP (30D) zobacze ta roznice pomiedzy canonem F4 IS przy f/4 a canonem F2,8 przy f/2,8.

Jesli chodzi o roznice pomiedzy 2,8 a 2,8 IS w jakosci obrazu to chyba na podstawie dwoch krzakow nie ma o czym mowic. Roznice sa na pewno dwie: stabilizacja i kasa.

Byc moze roznice w obrazie bylyby widoczne na tablicy ISO w naroznikach i to trzeba by bylo zrobic dla kilku obiektywow ze znacznie rozniacymi sie numerami seryjnymi.

Wezcie taki 17-55 IS USM i porownajcie do Tamrona 17-50 pod wzgledem ostrosci. Generalnie osiagi maja dobre ale widac wyraznie ze raz jeden jest lepszy raz drugi i to nie sa minimalne roznice. Tylko jak to ma sie do rzeczywistosci ?

Wierzac www.the-digital-picture.com oba 70-200 od f2,8...f4 sa slabe, za to 100/2.8 macro wymiata. (tylko ze to sa wyni dla pelnej klatki 1Ds II) A na photozone przy f2,8 wszytkie sa praktycznie takie same. O 2,8 IS to szkoda gadac bo wzieli do testow jakis trefny egzemplarz.

Czy ktos moze mi powiedziec jakie sa subiektywne odczucia ostrosci zdjec 70-200/2,8 IS/nie IS na 30D szczegolnie przy f/2,8-4 w porownaiu np do f/8 ?

Szkoda ze nie testowali 70-200/2.8 IS/ nie IS na optyczne.pl

Pozdrawiam Wszytkich

[PROF]

wczoraj dostalem w kocu swojego f2.8 L IS i jestem bardziej niz zadowolony, bo praktycznie na zdjeciach nie zauwazylem tej niby mnijeszej ostrosci w stosunku do niby najostrzejszej wersji tego obiektywu, czyli f4 bez IS'a a ktorego testowalem w warunkach praktyczniego wykorzystania w miniony wtorek

[Vitez]

wczoraj dostalem w kocu swojego f2.8 L IS i jestem bardziej niz zadowolony, bo praktycznie na zdjeciach nie zauwazylem tej niby mnijeszej ostrosci w stosunku do niby najostrzejszej wersji tego obiektywu, czyli f4 bez IS'a a ktorego testowalem w warunkach praktyczniego wykorzystania w miniony wtorek

Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.

[czykier]

Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.

Cos w tym jest. Tylko niektorzy nie maja mozliwosci popstrykac sobie na probe. Czyms sie trzeba kierowac. Sa sprawy oczywiste i np ta ostrosc. Przy okazji ciekawa stronka http://www.photo.net/equipment/canon/tc1/ - tj jakas odpowiedz jesli chodzi o ostrosc i przynajmniej nie ma slupkow.

Napewno nie chcialbym zobaczyc czegos takiego na swoich zdjeciach.

[Skipper]

Moje wrazenie z doswiadczenia, nie tylko uzytkowania tego szkla ale i wieloletniego czytania forum i nie tylko tu roznych opinii.
Na roznice w jakosci, ostrosci tego szkla od innych najwiecej zwracaja uwage ci, co tylko testy w necie przejrzeli a nigdy tego czy alternatywnych szkiel w reku nie mieli i nie robili nimi zdjec przez nieco dluzszy czas. Co pod rozwage zostawiam.

ty nie pomyliłęs miejscówki? to nie forum fotograficzne tylko onanistyczno-sprzętowe co powinienes wiedziec je moderując tu sie testy licza, wykresy, słupki etc...

tak naprawde, co wprawdzie w innym wątku ktos podwazał wiec moze kilku speców jest, chciał bym zobaczec gosci ktory na papierze odróznią fotke wykonaną canonem od wykonanej nikonem... szczegolnie przez tych ktorzy tak wiele wspominają o szumach i róznicach w jakosci matryc... wiec o obiektywach tak porównywalnych to nawet nie ma co wspominac

[Marek Kowal]

Witam
Czy 70-200 2,8 IS winetuje???http://canon-board.info/attachment.p...1&d=1182027859

[Vitez]

Moj nie. A miales dedykowana oslone? Moze TC jakis albo filtr?