Jaki telekonwerter do 70-200/4L

[jotes25]

Nie sądzę, żeby konwertery miały słabsze i lepsze sztuki, to nie obiektyw. Pytanie jeszcze jakie masz to Kenko, bo są różne modele. Bardziej popularne (tańsze) i lepsze (pro).

[lempl]

Zwie się to: Kenko for Digital Conversion Lens 1.4x TELEPLUS PRO 300 DG lub piesztotliwie Słoik Maker. Kolor czarny, bo białych nie mieli na stanie.

[jotes25]

Aha, czyli teoretycznie najlepszy Pytanie jeszcze z jakim obiektywem się używa, bo wtedy efekty są różne. Ja używałem z 200/2.8 L i 300/4 L i byłem/jestem zadowolony.

[AdrianP]

Oki, zaryzykuję, na razie kupię kenko, a później może go sprzedam i kupię Canona.
Niestety jestem nieco niepewny swojego wyboru bo nie widziałem żadnych testów porównawczych....

[jotes25]

Na pbase jest porównanie Kenko z Sigmą. Link był parę razy na tym forum. Praktycznie bez różnic.

[MacGyver]

Podłączę się do wątku z moim pytaniem.
Czy istnieje duża różnica w jakości uzyskiwanych zdjęć pomiędzy extenderami TC 1.4 MkI i TC 1,4 MkII (chcę dokupić sobie któryś z nich do 70-200/4 L USM) ?

[moregun]

powiem tak ze kenko 1,4 w srodku kadru wypada tak samo jak canon1,4 a nawet przy pewnych kadrach ciut lepiej ale na brzegach kenko jest słabsze ale też niewiele. ja stosuje do 400L 5,6 i foce tym obiektywem głównie ptaki wiec brzeg kadru mni nie interesuje bo jest (staram sie) płytka głębia, co do porowania canona I i II - to teoretycznie optycznie II jest jakaś lepsza ale jeszcze sie nie spotkałem z potwierdzeniem tej opinii przez uzytkowników moze cos z kompatybilnoscia poprawili tylko

zawsze tc bedzie pogarszał. test na pbase jak najbardziej potwierdza ze olepiej robic dluzszym szklem - o ile sie ma - miz podwajac tc.. tak wiec myśle ze (niedawno to mowilem na forum) ze do 70-200 lepiej dokupic w granicach 1000zł stałke sigmy AF 400mm f/5.6 HSM APO macro, lub 300mm f4 macro. i bedzie o wiele lepszy obraz. sam uzywałem 300mm z tc wychodzil czasami slabo ale samo szkło jest naprawde dobre, zdjecia wychodzily ostre takie jak trzeba.

[JaBlam]

Kupilem na Allegro za 280 zl (wylicytowalem) konwerter x2 (chyba KENKO bo wyglada jak tego producenta). Podpinam go do 70-200 F4 i dzisiaj strzelalem na szybko tablice dla porownania.

Fotografia bez konwertera na 200 mm wypadla tak

http://imajr.com/TC1_181509

a z TC x2 wypadla tak:

http://imajr.com/TC_181521

Dodam tyle ze AF chodzi bez problemu, nawet robilem panoramowanie i tryb SERVO nie ma problemu.

Probowalem zrobic tak jak ktos w poscie radzil ze lepiej wycinac szopem z fotki i efekt bedzie ten sam jak z TC i niestety wcale tak nie jest. wyswietlilem obok siebie 2 fotki: wycinek z calosci oraz 100% klatki z TC x2. Spadek jakosci niestety widoczny mocno na niekorzysc wycinka. Od razu podejrzewalem ze tak musi byc ale dla swietego spokoju porownalem.

Acha. fotki zmniejszylem zeby kolosy nie byly, poza tym troche jasnosci i kontrastu podciagnalem. Fakt ze z TC trace 2 dzialki ale ja uzywac bede tego na powietrzu raczej wiec nie powinno byc az takiego problemu!

[Thunder]

Wracając do wyboru pomiędzy 70-200/4 L a 70-300/4-5.6 IS USM to stałem dokładnie przed takim samym wyborem. Co wybrałem możecie zobaczyć w stopce. Prześledziłem sporo testów i przeczytałem mnóstwo opinii z których jasno wynikało iz przewaga L-ki pod względm optycznym wcale nie jest duża. Nie ma wątpliwosci ze jakość wykonania to dwie różne ligi na korzyść L-ki. Nie zależało mi jednak żeby za wszelką cene mieć "białasa". Szukałem interesującego mnie zakresu w stosunkowo dobrej cenie. Z czego musiałem zrezygnować a co otrzymalem w stosunku do 70-200/4L:

- 70-300 jest dużo lżejszy i wykonany dużo słabiej od wspominanej L-ki choć ogólnie sprawia dość dobre wrażenie
- napęd USM vs microUSM, mimo wielu niepochlebnych opinie dotczacych pracy AF w tym obikektywie ja osobiscie nie mam zastrzeżeń choc zawsze mogłoby być lepiej
- średnica filtra to zaledwie 58mm wiec gabarytowo również ustępuje L-ce, dla jednych to plus dla drugich minus, ale z pewnością balast do noszenia jest dużo mniejszy
- niestety trzeba zaakceptować wysuwany tubus i fakt ze obiektyw kręci mordką co było dla mnie największym minusem
- co do jakości optycznej to w zakresie 70-200 niewiele ustępuje L-ce a w 200-300 L-ka (bez konwertera) nie może z nim konkurować
- wbudowany IS to rzecz która miała ogromny wpływ na moją decyzję. Po przesiadce z Alfy gdzie miałem stabilizacje matrycy ciężko byłoby mi sie z powrotem przyzwyczaić ze fotka przy 300mm i 1/20 może nie wyjść ostra...

Ja postawiłem zatem na 70-300/4-5.6 IS USM i jestem z wyboru zadowolony mimo kilku minusów które musiałem zaakceptować. Zatem jeśli komuś nie zależy żeby wyglądać bardziej "profi" (choc 70-200/4 L to typowo amatorskie szkło) to obiektyw mogę z czystym sumieniem polecić. Jeżeli miałbym zmienić to szkiełko to wyłącznie na 70-200/4 L IS nie mowic juz o 70-200/2.8 L IS.

Przykładowe zdjęcie z 70-300 IS USM

300mm F8 1/400 - zdjecie skompresowane na potrzeby web'a:
http://members.lycos.co.uk/thunder23/All/70-300IS.jpg

[moregun]

ja tez nie wiem jak moze byc PS lepszy niż tc. sam robiłem testy w domu na własnu uzytek i wiem ze powiekszenie cyfrowo w kompie nie ma sie ni jak do lepszego kadru z TC nawet x2. a co do wyboru obiektywow postawilem na jakosc szkiel i wolalaem 70-200 plus stałka 300 mm (u mnie była sigma f4 macro), no fakt 2 szkla wiekszy balast ale mozna przeciez to wyczuc kiedy jaki obiektyw bedzie bardziej potrzebny, robie wesele albo elementy krajobrazu 70-200, podglądam ptaki - 300 (dziś 400L) + tc, oczywiście nie odrazu mnie yło stac na wszystko razem najpierw wypełniłem extrema czyloi szeroki i tele a później uzupełmniałem środek czyki 70-200