Jaki telekonwerter do 70-200/4L

[paweleverest]

70-200 4,0 z TC1,4 sprawuje sie bardzo dobrze (pogorszenia jakości praktzcznie nie ma ) 2,0 do tej kombinacji bym nie polecał bo raz że AF jest słaby albo wogóle go nie ma ( przy TC canona ) i jest naprawde ciemno.

[a9k]

Witam

Cos mi sie pokrecilo.
Znalazlem:
- Kenko Teleplus 1.5x MC DG Teleconverter AF
- Kenko Teleplus 1.4x MC Pro 300 DG Teleconverter AF

O ktorym mowa? A moze TC Kenko 1.4x PRO DG to zupelnie co innego?

Pozdrawiam

[Skipper]

no własnie próbuje ustalic o ktorej wersji mowa bo ta tańsza to jakies 450 euro kosztuje czyli połowe tego

[Kolekcjoner]

Yo ja jeszcze dla porządku podam pełne nazwy:
Zwykły:
Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Ma wadę w postaci napędu microUSM (wolny i nie ma FTM). Jaśniejszy minimalnie. Optycznie przyzwoity ale nie jest to poziom eLek.

Wersja DO:
Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM
Dużo mniejszy i lżejszy. Ma praktycznie wszystko to co L-ki.
Opinie o nim są dość skrajne. Niektórzy twierdzą, że optycznie dużo lepszy od zwykłej wersji ale na wykresach MTF nie bardzo to widać (kto wierzy w wykresy? ). Inni znów mówią, że ma bokeh w prążki .

Tutaj jeszcze opisy canonowych obiektywów w pdf-ie

[Cyborg]

Yo ja jeszcze dla porządku podam pełne nazwy:
Zwykły:
Canon EF 75-300 f/4-5.6 IS USM
Ma wadę w postaci napędu microUSM (wolny i nie ma FTM). Jaśniejszy minimalnie. Optycznie przyzwoity ale nie jest to poziom eLek.

Chyba jednak masz na myśli nowy 70-300/4-5.6 USM IS (http://www.bobatkins.com/photography...s_review.html), bo ten stary, który wymieniłeś jest bardzo słaby optycznie.

Ciekawe porównanie DO/non-DO jest tutaj:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...o_is/index.htm

na wykresach MTF nie bardzo to widać (kto wierzy w wykresy? ).

Dobry wykres prawdę Ci powie :smile:

[Kolekcjoner]

Chyba jednak masz na myśli nowy 70-300/4-5.6 USM IS (http://www.bobatkins.com/photography...s_review.html), bo ten stary, który wymieniłeś jest bardzo słaby optycznie.

Pewnie tak w każdym razie ja się już zgubiłem. Wg. tego katalogu (pdf) jest 75-300 ale absolutnie nie mam pewności, że tak jest w istocie .

[Cyborg]

Wg. tego katalogu (pdf) jest 75-300 ale absolutnie nie mam pewności, że tak jest w istocie .

No bo był taki 75-300 (pierwszy IS do lustrzanki - http://www.canon.com/camera-museum/c...56is_usm.html), a w 2005 zastąpił go 70-300 (http://www.canon.com/camera-museum/c...56is_usm.html). Ten PDF to stary jakiś :-)

[1czarek1]

Polecam poczytać i porównać
75-300 http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
70-300 http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
70-200/4 L http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
75-300 i 70 300 to nie to samo

[lempl]

Ciężko mi porównywać Kenko z Canonem, głównie dlatego, że Canona widziałem tylko na zdjęciach , ale Kenko mam i niestety nie polecam. Może są, tak jak tutaj niektórzy piszą, egzemplarze które nie pogarszają jakości obrazu. Może ja mam słabą sztukę albo moja elka jest taka cudowna (w sumie jest ) że cokolwiek dodane do jej idealnie wyważonego układu rujnuje efekt.

Mój Kenko mydli i przymykanie specjalnie nic nie zmienia. Drugi raz bym go nie kupił.

[jotes25]

Nie sądzę, żeby konwertery miały słabsze i lepsze sztuki, to nie obiektyw. Pytanie jeszcze jakie masz to Kenko, bo są różne modele. Bardziej popularne (tańsze) i lepsze (pro).