niedoświetlone foty w 400D

[McKane]

Mój D50 zdecydowanie pilnuje najwyższych świateł. Algorytm pomiaru matrycowego jest ustawiony tak, aby tracić możliwie najmniej informacji w światłach. Często przy dużym kontraście oświetlenia sprawia to wrażenie niedoswietlenia zdjęcia. Ogladałem dużo RAW-ów z 350D i moje zdanie jest takie, że tu matrycowy lekko prześwietla. Widac co użytkownik to inna opinia, gusta sa różne. Na forum Nikona dużo było bełkotu o notorycznym przepalaniu w D80. Obejrzałem kilka fotek i moim zdaniem przepały maja właściciele IMHO wogóle D50 robi zdjęcia w tonacji ciemnej, a 350D w jasnej. Zdjęcia z Canona bardziej mi się podobają. Poza tym Nikon ma chyba problem z filtrem dolnoprzepustowym, bo zdjęcia z RAW-ów przy zerowych nastawach sa mniej ostre. Podsumowująć - światłomierzom ufać nie można, za zdjęcie odpowiada fotograf, a nie aparat. Lubię przycisk -/+

No prosze. Ja czytalem o tych cieniach w nikonie na przykladzie d70 bodajze. Jak widac ilu uzytkownikow tyle efektow.

[Kuba_N]

Słuchajcie czy problemem jest na pewno tylko to, że aparat wybiera takie ustawienia, które powodują lekkie niedoświetlenie? Czy może problem jest nieco poważniejszy i może dotyczyć... mniejszej czułości matrycy?

Na forach dpreview.com ludzie sporo o tym debatowali i wnioski były nieco niepokojące: porównanie 350D z 400D, dokładnie te same parametry ekspozycji, ta sama apertura itp., zdjęcia z 400D wychodziły zawsze ciemniejsze. Czy może być inny powód niż mniejsza czułość detektora?

Jeśli faktycznie tak jest to może się okazać, że na przykład ISO800 w 350D odpowiadałoby powiedzmy ISO1000 w 400D a jak wiadomo wyższa czułość = większe szumy (które w 400D są i tak większe niż w poprzedniku) no i robi się coraz bardziej nieciekawie....

Co myślicie/możecie na ten temat powiedzieć?

[pgfoto]

mój 30D tez niedoswietla
ale jakos sobie radze

[kris75]

generalnie to marudzisz - masz histogram - pomysl jakbys mial analoga co by bylo? - nigdy wczesniej pomiar i dobieranie ekspozycji nie byly latwiejsze

[KuchateK]

A ten pan to kontrast i inne parametry ustawil tak samo? Bo patrzac na rozciagniecie histogramu smiem watpic. A exifow oczywiscie brak.

[Kuba_N]

Nie wiem czy ten pan zrobił wszystko jak należy (wydaje się, że się starał) ale w dalszej części topicu inni też pisali o swoich porównaniach i o tym, że wychodziło tak a nie inaczej. Poza tym jest cała masa innych tematów odnośnie niedoświetlania. Kurczę, wszyscy sobie film wkręcili, że jest źle kiedy w rzeczywistości nie jest? Skoro tyle ludzi o tym pisało to chyba należy się nad problemem zastanowić...

U mnie wybór padł na Canona, miał być 400D ale w tej chwili jestem lekko zmieszany i nie wiem co robić :-?

A wszystko czego mi potrzeba to zobaczyć jeden dobrze wykonany test porównujący czułość 350 i 400 i wszystkie wątpliwości automatycznie się rozwieją...

[ewg]

Tutaj są exify:

różne czasy (studio chyba niezmienne):
http://www.dpreview.com/reviews/Niko...0d_iso0100.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/Niko...0d_iso0100.JPG

a tutaj nastawy te same (załóżmy że i to samo oświetlnie):
http://www.dpreview.com/reviews/samp...eos350d_v2.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/samp...on_eos400d.JPG

[Kuba_N]

No i masz 1/25s kontra 1/40s. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?

[ewg]

Przeanalizowałem fotki innych Canonów studyjne i planszowe z dpreview:

Na przykład na makiecie w studiu 1/25s ma też 5d. Pozostałe mają 1/30s. Jedynie 350d ma 1/40s.
Jeśli chodzi o plansze ostrości wszystkie mają 1/60s z wyjątkem 10d (1/50s) i 5d (1/80s).
Wszystkie fotki były robione na Av i f/9.
5d testowany na szkle 85/1.8 a 1dsII na jakimś 24-70. Pozostałe to na pewno 50mm (prawdopodobnie 50/1.4)

Z czego wnoszę, że te fotki nie są dośc miarodajne, choć możliwe że pokazują pewne tendencje poszczególnych puszek. Zwyczajnie mam podejrzenia co do oświetlenia...

A ogólnie wydaje mi się że jest zbyt dużo zmiennych po drodze od źródła światła to pliku fotki, żeby tak szybko oskarżać Canona o wypuszczenie bubla, którym jakoby ma być sensor w 400d. Dla mnie to jest najwyżej jakaś ciekawoskta, którą być może warto przeanalizować, żeby dojść do czego bardziej interesującego niż różnice w czułości dwu sensorów (o ile są). Aparat cyfrowy to zbyt skąplikowane urządzenie, żeby odpowiedź na każde pytanie techniczne mogło być zawsze takie proste - sensor.

Poza tym świat jest równie skomplikowany a czarny PR jest już wszedzie. Wyjątkowo miejmy nadzieję, że również w tym przypadku... ;-)

Pożyjemy zobaczymy. W każdym razie ja swojego dobrego zdania o 400d na razie zmieniać nie mam powodu, bo cholernie dobre zdjęcia robi i tyle.

[Kuba_N]

Mam w sumie podobne zdanie, że mimo wszystko jest za dużo zmiennych po drodze, żeby wyciągnąć jednoznaczne wnioski. Jednak dla mnie to jaka jest faktyczna czułość w porównaniu z 350D jest ważne i ostatecznie zdecyduje o tym czy wybór padnie na 350D czy 400D. A to dlatego, że aparat będzie poza normalną fotografią wykorzystywany także do astrofotografii. Czyli długie czasy i wysokie ISO. I w tym momencie jak najbardziej 'prawie' robi wielką różnicę...

Cały czas mam nadzieję, że ktoś, kto ma dostęp do tych dwóch modeli zrobi test w kontrolowanych warunkach i pokaże, że 400D nie jest mniej czuły niż 350D. Tylko tyle... Może ktoś jest chętny??