więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
Być może rozrzut? Ja miałem możliwość poużywać obu i różnica nie była aptekarska tylko kolosalna. 300/4 był zdecydowanie z innej bajki niż 300/4 IS. Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.Zamieszczone przez krzychoo
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Obu konkrtenych egzemplarzy
Cos mi sie wydaje ze wysoka jakosc i powtarzalnosc L-ek jest rownie mityczna, co wyzszosc jednego modelu nad drugim. Przy takim rozrzucie mowmy o wyzszosci konkretnego egzemplarza, nie uogolniajac do modelu. No coz moze niedlugo sie przekonam, czy warto inwestowac w L-ki
Ostatnio edytowane przez arra ; 24-05-2007 o 13:16
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
:smile: to ja jeszcze podepnę pytanie , czy ktoś używał zestawu 400mm f/5,6 L + Tc Kenko seria PRO 300 , bo przymierzam się do kupna Tc i jak wychodzą foty; co do dyskusji na temat stałki 400, to gorąco polecam, bardzo szybki, celny i cichy auto focus, zdjęcia wychodzą "brzytwa"
Canon EOS 70D, Canon 100-400 L mk2, Canon 100, Tamron 17-50 1:2,8IF LD XR Di II Aspherical, Manfrotto 190 X PROB + 804 RC2
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
