100-400L czy 70-200L+400L

[paweleverest]

No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód .

Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie

pwer76 zaraz podrzuce troche fotek o które prosiłes wraz z opisem (dane techniczne w exifach) tylko to troche trwa ze względu na to ze wpycham na serwer cale foty bez kadrowania ani jakiejkolwiek obróbki.

Jac ideologicznie jestem z tobą ( sercem ze stałkami ) dlatego moje zdziwienie wzbudziły te testy dotyczące 200 2,8 ( niestety tego szkła nigdy nie miałem w rękach ) Co do 300IS -powiem tak:byc może trafiłem na zły egzempalaż ale niestety nie jestem jedyną osobą której się to przytrafiło . Duzo ludzi kupuje te szkła i oddaje gdyż jakość ich nie zadawala . Byc może Snowborder żle nie trafił ale ogólnie na wszystkich forach jest zgodna opinia że wersja bez IS jest o " szkolną ocene" lepsza od IS ( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki )

Wracając do zdjęć które mam nadzieje zaraz bedą gotowe to żałuje ze powywalałem juz zdjęcia pokazujące bezpośrednie porównanie tych obiektywów (tzn ze statywu i ten sam nieruchomy obiekt ) prawde mowiąc to z wersji IS zostały mi tylko te w miare udane a czestotliwośc ich występowania była naprawde rzadka . Z 300 bez IS brałem praktycznie to co mi wpadło w oko z katalogu bez zbytniego przebierania.Ona praktycznie nie zawodzi Myśle ze dużą role gra tu oprócz jakości optycznej samych szkieł szybkośc autofocusa która do fotografowania zwierząt i ptaków ma ogromne znaczenie. 300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

najpierw 300 4,0L IS ( zdjęcia z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isd.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isb.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isc.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isf.JPG

teraz 300 4,0L ( też z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300d.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300c.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300e.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300f.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300h.JPG

teraz z użyciem TC 1,4 ( canon ) 300 4,0L IS ( statyw wężyk wyłaczony IS )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14b.JPG

to samo tyle że bez IS ( z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14b.JPG

Dodatkowo żeby juz zupełnie zamącić obraz 400 5.6L ( zdjęcia z ręki w pełnym ruchu )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/4005,6b.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/40056a.JPG

I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028b.JPG

Przypominam wszystkie zdjęcia śa bez jakiejkolwiek obróbki i kadrowania wostrzania itd. ( tzn jedynie dzik był obrabiany bo pomyliłem pliki ale nie chce mi się już zmieniać )