Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.Zamieszczone przez krzychoo
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
To jest tak zwany "urban myth". Miałem oba szkła i ostatecznie zostawiłem sobie ten "gorszy" tzn. wersję z IS, bo wygodniejsza. Optycznie nie widziałem żadnych różnic. Ponieważ jednak w każdej legendzie tkwi ziarnko prawdy, to można się domyślać, że być może kiedyś były jakieś problemy z produkcją wersji IS albo większy rozrzut jakościowy. Teraz raczej tak nie jest bo widziałem już kilka 300/4 IS w akcji i wszystkie były tak samo doskonałe.
Szkło spisuje się fantastycznie z TC 1.4x. Mimo najlepszych chęci dałem sobie spokój z TC 2x, bo wyniki nie są zadowalające. Zbyt duży spadek ostrości i losowe działanie AF.
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
Być może rozrzut? Ja miałem możliwość poużywać obu i różnica nie była aptekarska tylko kolosalna. 300/4 był zdecydowanie z innej bajki niż 300/4 IS. Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Obu konkrtenych egzemplarzy
Cos mi sie wydaje ze wysoka jakosc i powtarzalnosc L-ek jest rownie mityczna, co wyzszosc jednego modelu nad drugim. Przy takim rozrzucie mowmy o wyzszosci konkretnego egzemplarza, nie uogolniajac do modelu. No coz moze niedlugo sie przekonam, czy warto inwestowac w L-ki
Ostatnio edytowane przez arra ; 24-05-2007 o 13:16
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
:smile: to ja jeszcze podepnę pytanie , czy ktoś używał zestawu 400mm f/5,6 L + Tc Kenko seria PRO 300 , bo przymierzam się do kupna Tc i jak wychodzą foty; co do dyskusji na temat stałki 400, to gorąco polecam, bardzo szybki, celny i cichy auto focus, zdjęcia wychodzą "brzytwa"
Canon EOS 70D, Canon 100-400 L mk2, Canon 100, Tamron 17-50 1:2,8IF LD XR Di II Aspherical, Manfrotto 190 X PROB + 804 RC2
z canonowskim 1.4 jakość jest dobra, ale ustępuje jakości z gołej 400tki. ale czasem warto go podpiąć. AF jest po zaklejeniu styków ale wolniejszy i mniej pewny. A kenko w porównaniu niby rozmydla brzegi, gdzieś widziałem na pbase. Jeśli uważasz, że to tak znakomity obiektyw ( popieram!) to nie załuj na canonowski tc
zdziwiłem się trochę żę nikt nie piszę tutaj nic o Sigmie 300/f4 Macro HSM (tutaj ważna jest wersja HSM ) które też sie bardzo fajnie sprawuje miałem ją tylko parę klatek i działała całkiem przyzwoicie no i ostrość od 1.2m... i cena ok. 1500zł ok. podobno z TCx1,4 nadal dobra na fotkach całkiem nieźle ale nie były to cropy... no ale z drugiej strony biała eLka =) :P
opinia jaką o niej słyszałem to właśnie pomiedzy wersją z IS a bez IS...
Pozdrawiam
2pio
najcięższy grat 3006g bez osłony
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
