Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.Zamieszczone przez paweleverest
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.
A znasz kogoś kto nie wychwala tego co już kupił ;-) A na poważnie to niestety mogę potwierdzić Twoje obawy.
Mnie też wychwalali przed zakupem i tez się skusiłem na niego - niestety to była wpadka ( drogo mnie kosztowała jego zamaina na coś innego. Życze Ci zebyś dostał lepszy egzemplaż ale ... jak kiedyś bedziesz miał możliwośc to porównaj sobie z wersją bez IS ( mnie szczena opadła
) jak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 07-12-2006 o 14:42
Czekam z niecierpliwościąjak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem
Miałem przez pewien czas to szkło (200/2,8 II) i wg. mnie jest rewelacyjne. Szczególnie kontrast i kolor także za bardzo tymi testami to bym się nie sugerował.Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam
No nad tą 300- tką bym się nie zastanawiał ani minuty - zresztą pisałem wyżej
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 07-12-2006 o 21:22
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
dlatego ja nie czytam testow na photozone bo w/g nich rowniez 135/2.0 jest slabsza od tego zooma- co jest smieszne poprostu ... zdjecia i testy porownawcze ktore robilem nie pozostawiaja watpliwosci .. rowniez o 300/4 slyszalem duzo dobrego i wiedzialem cala mase swietnych zdjec w galerii snowboardera ;-)
a co do 400/5.6 i porownaniu do armaty... hmmm
to co powiesz na to ?
innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronieNo ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód
pwer76 zaraz podrzuce troche fotek o które prosiłes wraz z opisem (dane techniczne w exifach) tylko to troche trwa ze względu na to ze wpycham na serwer cale foty bez kadrowania ani jakiejkolwiek obróbki.
Jac ideologicznie jestem z tobą ( sercem ze stałkami ) dlatego moje zdziwienie wzbudziły te testy dotyczące 200 2,8 ( niestety tego szkła nigdy nie miałem w rękach ) Co do 300IS -powiem tak:byc może trafiłem na zły egzempalaż ale niestety nie jestem jedyną osobą której się to przytrafiło . Duzo ludzi kupuje te szkła i oddaje gdyż jakość ich nie zadawala . Byc może Snowborder żle nie trafił ale ogólnie na wszystkich forach jest zgodna opinia że wersja bez IS jest o " szkolną ocene" lepsza od IS ( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki )
Wracając do zdjęć które mam nadzieje zaraz bedą gotowe to żałuje ze powywalałem juz zdjęcia pokazujące bezpośrednie porównanie tych obiektywów (tzn ze statywu i ten sam nieruchomy obiekt ) prawde mowiąc to z wersji IS zostały mi tylko te w miare udane a czestotliwośc ich występowania była naprawde rzadka . Z 300 bez IS brałem praktycznie to co mi wpadło w oko z katalogu bez zbytniego przebierania.Ona praktycznie nie zawodzi
najpierw 300 4,0L IS ( zdjęcia z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isd.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isb.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isc.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isf.JPG
teraz 300 4,0L ( też z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300d.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300c.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300e.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300f.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300h.JPG
teraz z użyciem TC 1,4 ( canon ) 300 4,0L IS ( statyw wężyk wyłaczony IS )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14b.JPG
to samo tyle że bez IS ( z ręki )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14b.JPG
Dodatkowo żeby juz zupełnie zamącić obraz 400 5.6L ( zdjęcia z ręki w pełnym ruchu )
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/4005,6b.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/40056a.JPG
I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028b.JPG
Przypominam wszystkie zdjęcia śa bez jakiejkolwiek obróbki i kadrowania wostrzania itd. ( tzn jedynie dzik był obrabiany bo pomyliłem pliki ale nie chce mi się już zmieniać
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 08-12-2006 o 08:32
Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie
Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 08-12-2006 o 01:04
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
