Z własnego doświadczenia niestety potwierdzam 300 4,0L IS + TC 1,4 to lipa. Jak się z tego zestawu wykasuje IS ( oczywiście nie chodzi mi o wyłaczenie przyciskiem ) to jest super - to też potwierdzam z własnego doświadczenia
Co do zdjecia pszczółki to niestety ale mój egzemplaz też takie robił choć to chyba faktycznie lekko ruszone
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 06-12-2006 o 21:50
O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.
Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.
A co do wyboru zestawu szkieł to napewno ten pierwszy, ale zamiast 400/5.6 poszukałbym 300/4 bez IS.
5.6 jest za ciemny do lasu a 300mm powinno wystarczyć. Wszyscy zapominają że mamy mnożnik 1,6 a to jest prawie 500mm, czyli tyle ile używa sie często przy fotografii ptaków ale na pełnej klatce.
Canon EOS
300/4 bez IS to rewelacja. Nie tylko ostrość ale i konrast i oddanie kolorów. Używałem tego szkła z telekonwerterem 1,7 Soligora (więc żadna rewelacja) i powiem że byłem pod dużym wrażeniem. Oczywiście w stosunku do pierwowzoru utrata jakości jest od razu widoczna ale i tak zdjęcia są bardzo dobrej jakości. Głównie widać różnicę na brzegu i w lekkim spadku kontrastu. W każdym razie zdjęcia z tego zestawu poszły do albumu także chyba nie było źleZamieszczone przez Falco
. Myślę że z konwreterem canonowskim 1,4 powinno być bardzo dobrze. Problemem jest dorwać to szkło, bo mało kto chce sie go pozbyć.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
400 5,6 do lasu to mrok ale na polach gdzie łatwiej pstryknąc zwierzyne jest super. Do ptaków w locie jest chyba najlepszy ze wszystkich szkieł z uwagi na szybkośc AF i mała wage .Do lasu 300 4,0 bedzie jednak czasami dość ciemnawe i tu przyda się 70-200 2,8 ( tyle ze jak na zwierzątka 200mm to dośc małoa dłuższe 2,8 to majątek
Jakbyś chciał 70-200 2,8 w dobrej cenie to mam jeden egzemplaż ( chce kupić w zamian stałke 200 2,8 - ze względu na wage i znikomą ( przynajmniej u mnie ) przydatnośc pozostałech ogniskowych z zakresu 70-200
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 06-12-2006 o 21:51
Jest wg mnie kilka powodow dla ktorych to zdjecie nie wyglada zbyt ostro:
(i) 1/200 to dosc wolno, a IS 300 to nie IS 70-200
(ii) GO przy odleglosci 1.5m i f8 ma 4mm, a kwiatek 4cm
(iii) 300 IS + 1.4x faktycznie nie powala ostroscia
(iv) brak wprawy z 530mm efektywnej ogniskowej
Dla ilustracji GO - 300IS 1.4x, 1D, f8, 1/160:
Ostatnio edytowane przez KKE ; 07-12-2006 o 00:03
1D i obiektywy Canona
400 f5,6 L
300 f4 L
bardzo podobnie wypada 400 i 300TC1,4
dla zaostrzenia dyskusji wrzuce jeszcze sigma 400
co do ciemnosci obiektywu to powturze sie ale dotychczas robiłem na sigma 300f4 TC2 wiec zamieniając na canonowską trzysetkę tez uzywałbym tc2 a nawet Walencikowie narzekaja na TC2 canona ze zamydla. jednak stosując 400L o troche niższych parametrach i TC1,4 to chyba łączna wartośc wyjdzie wyższa. tak żeby było jaśniej
canon 300f4 L TC2 < canon 400f5.6 TC1.4
to fota sigma 300f4 TC2 + poranna lekka mgła +rawa na pierwszym planie + poruszające sie zwierzeta + lekki statyw.
Miałem podobny dylemat, fotografuję podobne rzeczy...wybrałem zestaw 1, nie żałuję, moim zdaniem to jedyny sesowny wybór.nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):
1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
ale 300 sigmy ma jakies tam makro fajnie :
jedyny sensowny wybór to 200/2.8 300/4 IS 400/5.6 oczywiscie tylko Canon - makro w w tele zalatwia pierscien posredni nie potrzeba kupowac sigmy ;-)
szczegolnie w fotografi ptaszkow wazna jast jakosc, tam gdzie musisz wycinac z klatki male obszary bo nie dalo sie podejsc wystarczajaco blisko a ktory tele wybierzesz to juz zalezy od ciebie ja bym bral raczej 300/4IS
Mam tu klika kontr propozycji odnośnie tego wyboru:
Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam
300 4,0L IS proponowałbym olać .Jest wysoce prawdopodobne że nie trafi się na dobry egzemplaz a nawet jak się trafi to wersja bez IS zjada go na pierwsze śniadanie . Natomiast jakby udało ci się kupić tą 300 bez IS to ja brałbym w ciemno nawet posiadając 70-200mm i 400mm. Do tzw zdjęć "z podchodu" to szkło jest niezastąpione ze względu na jasność i szybkość AF.
400 5,6 to juz armata ale raczej statywowa ( no chyba że fotografujesz ptaszki w locie na tle błekitnego nieba, to wtedy statyw można wyrzucić ) Jest ciemna ale ma niesamowity zasięg szybkośc AF i ostrość warto ją mięć i do niej można po pewnym czasie dokupić TC 1,4. Fakt że jakość ( nieznacznie) i światło (znacznie) spada, przestaje dziłać AF ( przynajmniej bez zaklejania styków - z zaklejonymi działa ale nie jest to AF o którym się marzy) ale 560mm drogą nie chodzi i gdy ustawisz takiego kolosika na statywie to naprawde można dostrzec rzeczy o którym filozofom się nie śniło
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 07-12-2006 o 13:08
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
