Uważam, że wydanie dwa razy więcej kasy na telekonwerter Canona mija się z celem. Kenko (ale serii PRO 300) będzie praktycznie tak samo dobre. Podejrzewam, że to samo można powiedzieć o TC 1.4 sprzedawanym przez Sigmę.
Sam używam z tym obiektywem konwertera Soligor PRO 1.4x (to samo co Kenko) i z efektów jestem b. zadowolony. Spadek jakości jest niewielki, czasami dokuczliwe potrafią być nieco większe aberracje przy dużych kontrastach (np. obiekty na tle jasnego nieba).
Nie wiem jak się sprawują te konwertery z 300/4 ale to jest tak dobre szkło, że warto przetestować wszystkie opcje i sprawdzić czy jednak z telekonwerterem canona nie pracuje najlepiej.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Testowałem 300 4 L IS z 2TC sigmy i canona. Ostrość ta sama ( tzn. nijaka), Sigma ma trochę większe aberracje. Więc wybrałem obiektyw o który moregun pyta w wątku czyli 400 5.6 L. Do niego extender 1.4 i jest lux. Kolejny przystanek to 500 4 L IS bo innej długoogniskowej alternatywy dla 400ki nie widzę....
Kłopot tylko w tym że 300/4 i 300/4 IS dzieli dość spora różnica jeśli chodzi o jakość optyczną.Zamieszczone przez krzychoo
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
To jest tak zwany "urban myth". Miałem oba szkła i ostatecznie zostawiłem sobie ten "gorszy" tzn. wersję z IS, bo wygodniejsza. Optycznie nie widziałem żadnych różnic. Ponieważ jednak w każdej legendzie tkwi ziarnko prawdy, to można się domyślać, że być może kiedyś były jakieś problemy z produkcją wersji IS albo większy rozrzut jakościowy. Teraz raczej tak nie jest bo widziałem już kilka 300/4 IS w akcji i wszystkie były tak samo doskonałe.
Szkło spisuje się fantastycznie z TC 1.4x. Mimo najlepszych chęci dałem sobie spokój z TC 2x, bo wyniki nie są zadowalające. Zbyt duży spadek ostrości i losowe działanie AF.
więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
Być może rozrzut? Ja miałem możliwość poużywać obu i różnica nie była aptekarska tylko kolosalna. 300/4 był zdecydowanie z innej bajki niż 300/4 IS. Arra testy mnie mało interesują w obliczu tego, że miałem możliwość używać (nadal mam) obu tych szkieł.więc chyba rozrzut jakościowy bo ta 300 z IS którą miałem w łapkach była kiepska... a nikt nie narzeka na taki rozrzut w przypadku 400 5.6
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Obu konkrtenych egzemplarzy
Cos mi sie wydaje ze wysoka jakosc i powtarzalnosc L-ek jest rownie mityczna, co wyzszosc jednego modelu nad drugim. Przy takim rozrzucie mowmy o wyzszosci konkretnego egzemplarza, nie uogolniajac do modelu. No coz moze niedlugo sie przekonam, czy warto inwestowac w L-ki
Ostatnio edytowane przez arra ; 24-05-2007 o 13:16
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
:smile: to ja jeszcze podepnę pytanie , czy ktoś używał zestawu 400mm f/5,6 L + Tc Kenko seria PRO 300 , bo przymierzam się do kupna Tc i jak wychodzą foty; co do dyskusji na temat stałki 400, to gorąco polecam, bardzo szybki, celny i cichy auto focus, zdjęcia wychodzą "brzytwa"
Canon EOS 70D, Canon 100-400 L mk2, Canon 100, Tamron 17-50 1:2,8IF LD XR Di II Aspherical, Manfrotto 190 X PROB + 804 RC2
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
