Canon 350D + Tamron 17-50/2.8 loteria???

[iREM]

Używam głównie w przedziale 17-30mm więc słabe światło da się jakoś przeżyć.
Dla mnie najważniejszą zmianą w stosunku do zamienników była pewność i szybkość AF. Różnica jest kolosalna szczegółnie przy kiepskim świetle zastanym. Jak się okazało w praniu, jakość optyczna przy okazji też się poprawiła. Dobry kontrast i o wiele mniejsze abberacje niż w Sigmie/Tamronie powodują że obraz wydaje się po prostu ostrzejszy/ładniejszy nie wiem jak to określić. Do tego 17-40 ma całkiem ładny bokeh (sprwdzone na 40mm f4). Co do ceny... tak czy tak żałuję, że nie kupiłem od razu 17-40.

Jak ma być taniej i do 350d to polecam Sigmę 18-50 EX.

Nie musi być taniej, mogę poczekać, tylko te cholerne sample. Do 70-200 - bajka, do tamrona 17-50 - bajka, a do 17-40L - kupa. Nic nadzwyczajnego. Może ktoś udostępni jakieś fajne pejzażyki? Cholerka, nie chcę potem żałowac że kupiłem tego tamrona. Co do ostrzenia, to 70-200 mnie zabiła właśnie szybkością (i trafnością) właśnie w ciemnych warunkach. Z drugiej strony, jak przymknąć tamrona... ech! :-/

A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?

[perqsista]

A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?

Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:

http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330.CR2
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3336.CR2

i jeszcze jeden:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_2885.CR2

Nie musi być taniej,

Skoro nie musi być taniej to moje zdanie znasz...Ja przeszedłem drogę od KITa, poprzez Sigmę 18-50EX do 17-40 (po drodze przymierzałem się do Tamrona 17-50f2.8 ). Na moje potrzeby 17-40 okazał się najlepszy, w Twoim przypadku może być oczywiście inaczej.

[iREM]

Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)
Powiedzcie mi jeszcze tylko jedno: już nie pytam o trafianie, bo pejzażyk można jednak domknąć, pomijam nawet światło, nie pytam o aberacje, mam tylko pytanie o ten traktor w tamronie, czy rzeczywiście nie łapie, warczy i trzeba przezumować żeby złapał cokolwiek? (350D)

[perqsista]

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą

Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?

[iREM]

Rozumiem, że oglądałeś RAWy z Tamrona?

Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)

[Maćko_Pń]

he, a myślałem że tylko z sigmami są takie siupy związane z FF i BF, a widać, że tamron niewiele lepszy. Miałem bardzo podobne problemy tyle, iż z sigmą i jakbym wiedział czym to się skończy to bym został przy kicie, na szczęcie to juz przeszłość i teraz pstrykam na 17-40 L. Moja rada jest taka, aby NIE KUPOWAĆ niesystemowych szkieł, czasem może się zdarzyć dobry egzemplarz, a czasem zły, no kurcze co to jest... jak chce loterii to ide grać w totka i tyle. Jak ktoś chce zminić obiektyw to radzę zbierać na eLki i żadnych kombinacji w pośrednie szkła ! Jak ktoś nie ma kasy bo za drogo itd, to niech zostanie przy kicie, bo to w cale nie jest taki zły obiektyw, a ma opinie co najmniej jakby to był słoik po musztardzie. Czytając różne fora jeszcze nigdy nie spotakłem się z opinią że kitowe szkło ma FF, BF, mydlenie itd.

Wszystkim tym którzy jadą na 17-40 L, moge powiedzieć że pisza bzdury !!! Faktycznie sa ostrzejsze szkła, ale pod kazdym innym względem 17-40 deklasuje konkurencje. Ja również długo się zastanwiałem nad tym szkłem, bo 2,5Kzł piechota nie chodzi i za namową perqsisty kupiłem ten obiektyw i po dłuższym "oswojeniu" się z nim robione przeze mnie zdjęcia są dużo lepsze od sigmy którą posiadałem wcześniej.

[perqsista]

Nie chciałem Cię urazić, nie to że nie podobają mi się te widoczki. Elka jest niezawodna, ale wydaje mi się że ten tamron lepiej rysuje. Niezawodny to mam 70-200, a tu potrzebuję żylety i żywych kolorów. Jak mi ktoś zrobi fotę tego samego widoczku tymi szkłami to Ci uwierzę ;-)

W ogóle nie czuję sie urażony Niby czym i dlaczego?
Ja tylko wyrażam zdanie, że ciężko określić jakość optyczną obiektywu na podstawie pomniejszonych i wyostrzonych JPGów. Poproś kogoś z tym Tamronem o plik RAW- będziesz wtedy miał o wiele więcej informacji na temat jego możliwości. Jeszcze jedno, nie wiem co rozumiesz pod pojęciem rysowanie, bo ja rozumiem pod tym pojęciem jakość obrazu poza głębią ostrości - bokeh i przejście od nieostrości do ostrości. Ten akurat w Tamronie nie wygląda IMO zbyt dobrze (ostrość jest za to bardzo ok).

Tu masz linki do RAWów z Tamrona na 20D:
http://raw.fotosite.pl/index-Canon20...n17-55-2.8.htm

[qwerty1237]

Ok! Wszystko juz jasne! 400D + Tamron 17-50/2.8 wspolpracuje bez zarzutow.Ostrzy tam gdzie trza i nie robi niespodzianek z lapaniem focusa przed lub za. Szkielko jest naprawde ostre i bylem po prostu w szoku jak zobaczylem pierwsze rawy ktore wyszly mi z kamery. Kolorki zywe. Po prostu dobrze zaiwestowane pieniazki. Co prawda zanim sie zdecydowalem to przetestowalem kombinacje trzech aparatow i dwoch szkiel i wybralem te ktore relatywnie wydawaly mi sie najostrzejsze. Troche to trwalo ale w koncu udalo sie i jestem zadowolny. Oplacalo sie. Polecam.

[Matsil]

No niestety, jak dla mnie znowu Tamron górą. Nie powalają mnie te sample niestety. (przynajmniej nie tak jak w 70-200). Tamron jak dla mnie duże lepiej rysuje! :-( - tu oczekuję 100 odpowiedzi przeczących ;-)

Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz

To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.

[iREM]

Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz

To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.

To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D