Uzupełnienie kita: 70-200L 4.0 czy 75-300 IS USM 4,6-5,6

[lucien]

Witam
No taka rozterka, jest między nimi 500 zł różnicy, nie mam innych do wyboru, ceny z USA.

[Czacha]

75-300IS to jedno ze slabszych szkiel canona.. do tego za taka cene..

[Vitez]

Zaloz ankiete, stawiam ze ok 90% zaglosuje na 70-200 4L 8) .
Dlaczego nie 100% ? Bo zawsze sie jakis dowcipnis lub niezorientowany lub podprądowiec trafi

[Kubaman]

lucien, pytanie mam takie:
czy to musi być jeden z tych dwóch obiektywów? domyślam się, że chodzi o rabat Canona, ale ostrzegam przed zbytnim zaufaniem do naszego kochanego producenta Tutaj znajdziesz nieco szczegółów.

Jeśli kupujesz w USA i chcesz tele zooma, to ja bym postawił na Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Jest jaśniejsza, posiada FTM, nie ma żadnych ruchomych elementów (ma IF i RF). W dodatku w przeciwieństwie do Canona jest sprzedawana z uchwytem do statywu i pokrowcem. Cena na Adoramie lub Family Photo Video ok. 670 USD

[Krzychu]

Jeśli kupujesz w USA i chcesz tele zooma, to ja bym postawił na Sigmę 70-200/2.8 HSM APO. Jest jaśniejsza, posiada FTM, nie ma żadnych ruchomych elementów (ma IF i RF). W

Pierścienie też się jej nie kręcą ? ;-) Canon też ma FTM i IF, nie zmienia długości itp.

dodatku w przeciwieństwie do Canona jest sprzedawana z uchwytem do statywu i pokrowcem. Cena na Adoramie lub Family Photo Video ok. 670 USD

[/quote]

No nie tak do końca w przeciwieństwie, bo Canon pokrowiec jak najbardziej ma...
Mocowania statywowego nie ma (a w dodatku kosztuje kupę forsy) ale przy normalnym statywie z normalną głowicą jest całkowicie zbędne...
No i ten ekskluzywny biały kolor Canona ;-) ;-)

Co do pokrowców - mam takich kilka od różnych obietywów i wszystkie leżą w szafie w pudełkach...

[Kubaman]

Canon też ma FTM i IF, nie zmienia długości itp.

i o to chodzi. nie pisałem czego Canon nie ma ale co posiada Sigma. Za 100 USD więcej dostajesz to samo tylko, że lepsze

Mocowania statywowego nie ma (a w dodatku kosztuje kupę forsy) ale przy normalnym statywie z normalną głowicą jest całkowicie zbędne...

to zależy, co rozumiesz pod pojęciem normalny Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

[Vitez]

Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Tyle ze wiesz... mowimy o 1.5kg Sigmie 70-200 2.8 a ok 700g Canonie 70-200 4L. Do Sigmy rzeczywiscie wygodniej jest czasem zastosowac uchwyt. Do leciutkiego Canona - nie jest wg mnie potrzebny.

[Krzychu]

więcej dostajesz to samo tylko, że lepsze

Z tym lepszym to bym polemizował - na pewno jaśniejsze.

to zależy, co rozumiesz pod pojęciem normalny

Jakieś Manfrotto 190 z 141 RC na przykład...

Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Będzie dużo mniej wygodnie bo będzie przeszkadzał w plecaku a osobiście noszenia go za uchwyt bym się nie podjął. Generalnie to nie mój wybór, ale nie uważam żeby posiadanie uchwytu statywowego przez Sigmę było jakimkolwiek argumentem przy wyborze w porównaniu do 70-200/f4L ale jak tam sobie chcesz...
BTW: Mam wrażenie że w ręku (Canona) nie miałeś...

[ Dodano: 28-12-2004 ]

Tyle ze wiesz... mowimy o 1.5kg Sigmie 70-200 2.8 a ok 400g Canonie 70-200 4L. Do Sigmy rzeczywiscie wygodniej jest czasem zastosowac uchwyt. Do leciutkiego Canona - nie jest wg mnie potrzebny.

Nie wiem skąd Ci się te 400g urodziło bo już kiedyś też tak napisałeś - Canon waży 705 gram, ale z tym że nie jest potrzebny (uchwyt) to się jak najbardziej zgadzam.

[Jurek Plieth]

[quote="Krzychu"]

Na pewno będzie dużo wygodniej z uchwytem, no i można go wygodnie nosić. Choćby i miał leżeć w szafie to wolę go mieć, a Canonowski kosztuje 115 USD.

Będzie dużo mniej wygodnie bo będzie przeszkadzał w plecaku a osobiście noszenia go za uchwyt bym się nie podjął.

Z czysto fizycznego punktu widzenia to mocowanie obiektywu za tuleję powinno mieć sens dopiero wówczas, gdy ciężar obiektywu jest zbliżony do ciężaru korpusu. Powiedzmy sobie szczersze, że obiektywom, które my tutaj na forum posiadamy, najczęściej sporo 'brakuje' w tym względzie :wink:

[Vitez]

Nie wiem skąd Ci się te 400g urodziło bo już kiedyś też tak napisałeś - Canon waży 705 gram

Tez nie wiem... juz poprawiam .
Podejrzewam ze stad ze Sigma wazy 1400 g z groszami... i ta koncowka 400g z Sigmy mnie sie na Canona jakos przenosi.