Jaka przesłona do fotografowania architektury???

[krecio]

McKane
Fakt, ze o Ciebie mi chodzilo. To znaczy nie o Osobe a ten pasus o siatce. Twoj wywod moze i ma uzasadnienie teoretyczne. Nie posiadam az tak rozleglej wiedzy, niestety Sfocilem natomiast kilkaset obiektow architektonicznych i wiem jedno - uzyskac odpowiednia estetyke jest niezmiernie trudno. Kwestie przyslony, czasu, iso - jak najbardziej istotne po jakims czasie w pewnej mierze zanikaja. Ot, juz wiesz lub nawet czujesz, co w danych warunkach mozna. Zreszta cyfra w tych dylematach jest niebywale uzyteczna Natomiast chyba najistotniejsza kwestia jest geometria obiektu. Mam na mysli oczywiscie uwiecznianie czegos w sposob doslowny, niemal dokumentacyjny. Komus o wysublimowanym poczuciu estetyki moze wystarczyc pomysl. Bez UWA czy innych takich. Natomiast co do problemu GO to juz bym tak nie generalizowal. Otoz pytanie - a co ma byc fotografowane? Przeciez widok okna lub to co za nim to jest takze architektura. I GO juz nie staje sie taka obojetna. Mam chyba racje? Ergo, nie ma prostych recept w stylu: ustaw tak i tak i bedzie OK. Trzeba pstrykac, bo przeciez kazde szklo roznie sie zachowuje w roznych warunkach. Te same nastawy na roznych obiektywach na 100% przyniosa inny efekt.
A statyw przy pytaniu o GO nie jest czyms obcym. Przeciez w domysle chodzi o ostrosc chyba

[McKane]

Krecio ja tam sie z tym co piszesz zgadzam.

Nie generalizuje problemu GO i dlatego na poczatku (w pierwszym poscie) napisalem ze przyslone ustawiamy taka aby GO byla pożądana. Moj kolejny opis dotyczyl tylko fotografowania prostych scian i mial byc przedstawieniem moich doswiadczen ktore zebralem w trakcie fotografowania kitem (teraz architekture foce Tokina 12-24 i canonem 50/1.8 ). Mam tylko nadzieje ze ktos nie bedzie slepo korzystal z tego "poradnika"

Swoja droga jestes chyba jedna z niewielu osob na tym forum ktora foci prawdziwa architekture (a nie jakies tam laski w fabrykach). Pozdrawiam tym mocniej i koncze bo zaraz przyleci fatman i mnie upomni za wodolejstwo

EDIT: To jak o zdjeciach architektury to pozwole sobie na niewielki komentarz. Sporo zdjec zrobionych masz w warunkach zastanych przez co wiekszosc ma powaznie wypalone niebo ale porzadnie doswietlony motyw glowny. Czemu nie korzystasz z szarej polowki ?
Ale wklad pracy musze przyznac ze ogromny i co najciekawsze najgorzej masz pofotografowane klasyki. Ale to dobrze bo one maja pelno zdjec a te male palace na zadupiach zadnego.

[krecio]

Dzieki za dobre slowo
Niestety, mam absolutna swiadomosc brakow technicznych swoich fotek. Rzeczywiscie robione sa w warunkach zastanych. Czasem nawet w deszczu. Po prostu nie mam tych domkow i kupek cegiel na tyle blisko zeby moc tam jezdzic kiedy chce. Jesli uda mi sie wyjechac dwa razy w roku w te miejsca na 10 dni to korzystam z tego czasu. Dla mnie istotniejszym jest samo ich zdokumentowanie niz super - hiper walor artystyczny. Nie oznacza to wszakze, ze gdzies mam ich jakosc. Jest tam na Slasku jeszcze troche obiektow, a mam ambicje dotrzec do kazdego. To sam rozumiesz, ze czasem trzeba focic bez wzgledu na warunki.
Pytasz o szara polowke... Jakbym mial to bym niewatpilwie jej uzywal. Na puszce mam glownie taka sama Tokine, a na niej glownie polarek. Paradoksalnie, od czasow Tokiny to moj problem stanowi okrutnie kontrastowe slonce (takie mialem w tym roku i w maju i we wrzesniu). Oczywiscie teraz na szarosci przyjdzie pora
Tak czy owak - caly czas sie ucze. Na sobie.