Macro: Sigma vs Canon vs Tamron

[Dario]

Witam wśród posiadaczy Canonów

Obejrzałem wiele wątków na forum opisujących obiektywy, które poruszyłem w temacie (Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro, Canon 100mm f/2.8 Macro USM, Tamron SP AF DI 90mm f/2.8 Macro), ale chciałbym się dowiedzieć, którego zakup jest „najlepszym” rozwiązaniem (zdaje sobie sprawę, że określenie tego nie jest sprawą łatwą i zależy w dużej mierze od gustu i sympatii danych szkiełek). Jednego z nich mam zamiar używać wraz z Canonem 300 D.

Chciałbym się dowiedzieć od samych użytkowników danych szkieł jak one się spisują w praktyce. Jak ostrzy, jak działa AF, jakie ma wady/zalety...słabe/mocne strony w stosunku do swoich rywali (w/w). Nie ukrywam, że dla mnie sprawą ważną jest również cena. Sigmę i Tamrona można dostać o kilka seteczek taniej.

Co byście mi polecili ? Jak 300D współpracuje z danymi modelami, czy nie ma problemów jeśli chodzi o Sigmę i Tamrona.

Oczekuje fachowych porad i czekam na Wasze opinie, który według Was jest najlepszym rozwiązaniem w stosunku cena/jakość.

Z góry serdecznie dziękuję za cenne praktyczne informacje...

[Tytus]

Nie ukrywam, że dla mnie sprawą ważną jest również cena. Sigmę i Tamrona można dostać o kilka seteczek taniej.

Co byście mi polecili ? Jak 300D współpracuje z danymi modelami, czy nie ma problemów jeśli chodzi o Sigmę i Tamrona.

Oczekuje fachowych porad i czekam na Wasze opinie, który według Was jest najlepszym rozwiązaniem w stosunku cena/jakość.

Z góry serdecznie dziękuję za cenne praktyczne informacje...

opis Sigmy masz tu http://canon-board.info/viewtopic.ph...997b7f338b1ade

Canon bije resztę przede wszystkim USM, żaden inny AF nie chodzi tak szybko i bezgłośnie, Sigma to przy nim kosiarka spalinowa

jakością Canonowi nie ustępuje ponoć Tamron

biorąc pod uwagę doświadczenie wyniesione z używania Sigmy z 300D ja obecnie dokonując ponownie wybory wybrałbym szkło o ogniskowej 50mm, Sigma taka jest dostępna...

[Dario]

Tytus - a mógłbyś uzasadnić dlaczego wybrałbyś Sigmę 50 mm ?

Wiele pochlebnego słyszałem o Tamronie, oraz obserwując fotki na pbase wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem. Jednak chciałbym, aby to potwierdził ktoś z jego użytkowników . Wiem Canon byłby najlepszy, jednak fundusze na jego zakup prawdopodobnie mi nie pozwolą

[Tytus]

Tytus - a mógłbyś uzasadnić dlaczego wybrałbyś Sigmę 50 mm ?

Wiele pochlebnego słyszałem o Tamronie, oraz obserwując fotki na pbase wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem. Jednak chciałbym, aby to potwierdził ktoś z jego użytkowników . Wiem Canon byłby najlepszy, jednak fundusze na jego zakup prawdopodobnie mi nie pozwolą

bo jest bardziej wielofunkcyjny

tak lepiej nadaje się do portretów i innych zdjęć robionych małą przysłona i z ok. 100 mm (80mm dokładnie)
105-ka jest za długa na portret, za bardzo trzeba sie oddalić od fotografowanej osoby, nadaje się wprawdzie na robienie pewnych ujęć z dystansu ale generalnie jest takich okazji zbyt mało
50-ki używałbym dużo częściej...

Tamrona wiele osób chwali, Atamanka kupiła go ostatnio, ona foci nim m.in. na koncertach,
dla mnie jednak 50 byłaby lepsza...musisz zastanowić się do czego będziesz go używał, jak tylko do makro, kup Sigmę 180 mm

[Dario]

Tytus - dzięki za rady

Jednak zdecydowałem się na Sigmę 50mm :P, o wyborze zadecydowały przede wszystkim fundusze (na 105-tkę musiałbym poczekać jeszcze z miesiąc/dwa) oraz większa wszechstronność 50mm. Nie jestem, aż tak wielkim fascynatem macro, a do moich potrzeb taka Sigma mi jak najbardziej wystarczy.

Tytus jeszcze raz wielkie dzięki !!

[kavoo]

Jesli bedziesz makrofocil obiekty ktore nie uciekaja na twoj widok i w dodatku bedziesz mogl sie do nich bez gimnastyki przysunac (skala 1:1 z ok. 4cm od przedniej soczewki) to spokojnie ci ta Sigma posluzy. Ja m.in. wlasnie z tego drugiego powodu zmienilem ja na dluzszego Canona.

[Dario]

kavoo - a zadowolony byłeś z jakości fotek robionych przez tę Sigmę ? Mam rozumieć, że zamieniłeś ją tylko i wyłącznie dlatego, iż nie spisywała się tak jak chciałeś w trudnych warunkach macro, a nie że była słaba ??

Myślę, że na początek taka Sigma wystarczy mi w zupełności, no może w przyszłości gdy poznam wszystkie "tajniki podejścia" do płochliwych stworzeń to pomyśle o jakiejś 100-tce.

[kavoo]

kavoo - a zadowolony byłeś z jakości fotek robionych przez tę Sigmę ?

Optycznie jest naprawde dobra, mysle ze lepsza od duzo jasniejszego EF 50/1.8. Jesli zas chodzi o mechanike, to... no coz... demon szybkosci i dyskrecji toto nie jest Ale czego sie spodziewac po szkle bez U(H)SM ;-)

[p13ka]

Jesli bedziesz makrofocil obiekty ktore nie uciekaja na twoj widok i w dodatku bedziesz mogl sie do nich bez gimnastyki przysunac (skala 1:1 z ok. 4cm od przedniej soczewki) to spokojnie ci ta Sigma posluzy. Ja m.in. wlasnie z tego drugiego powodu zmienilem ja na dluzszego Canona.

No jeśli mogę dodać swoje 5 gr. to powiem, że dla mnie nawet 105mm (miałem kiedyś Sigme) było za blisko i dlatego zanabyłem Sigme 180 f/3.5 Macro. I to było dopiero to co pozwoliło mi robić fotki makro bez płoszenia obiektów. Więc Sigma 50 f/2.8 Macro dla mnie do makro byłaby kompletnie bezużyteczna. Aczkolwiek nie zmienia to faktu, że np. PHOTOZONE ocenił jej jakość optyczną na OUTSTANDING!

[kavoo]

Ostatnio w ofercie pojawila sie Sigma 150mm macro :-) Mimo ze krotsza, to jednak wydaje sie lepszym wyborem niz 180mm - ostrzy z tej samej odleglosci i tez ma uchwyt statywowy w komplecie, a jest jasniejsza :-)