Elektrownie, która lepsza?

[slawi_3000]

djtermoz ma rację, nie chodzi o to żeby mieć większość U235 (tak rzeczywiście w zamierzchłych czasach było), ale U238 wzbogacony na tyle, żeby U235 było te 3.5 procenta. Tylko 3.5 ;-), właśnie dzięki nowoczesnym reaktorom

A i tak atomowe są najlepsze ;-)

Czy ja powiedziałem, że ma być większość U-235? Od jakiegoś czasu próbuję uzmysłowić szanownemu towarzystwu, że mówimy tu o reaktorach nowoczesnych, typu FBR z zastosowaniem uranu niewzbogacanego, natywnego i plutonu. Jest ich już kilka w Europie (największy to Phoenix we Francji - reaktor 3GW, e.el. 1,2 GW). Tak jest zwykły, U-238 i Pu własnej produkcji. Szacuje się, że uranu z rud starczy w przypadku FBR na co najmniej 20tys.lat, a gdyby wziąć uran z wody morskiej....:-D . Ciekawostka: uran zawarty w przeciętnym węglu kamiennym dostarczać może więcej energii, niż sam węgiel :-D .
Pozdrawiam szanowne towarzystwo:wink:

[liquidsound]

ale niestety nikt jeszcze nie wybudowal reaktora, ktory by sie dal sprawnie kontrolowac.

No nieaktualne masz wiadomosci:wink: experymentalne reaktory juz sa ale niestety wklad dostarczonej energi potrzebnej do zainicjowania reakcji jest rowny uzyskanej energi, wiec jeszcze duzo pracy nad poprawa wydajnosci. Ogolnie temat bardzo trudny i jeszcze sporo wody w wisle uplynie zanim technologia bedzie na etapie powszechnego stosowania.

Ciekawostka: uran zawarty w przeciętnym węglu kamiennym dostarczać może więcej energii, niż sam węgiel

Hehe a wodor zawarty w tymze weglu (co za nietrafne zjawisko ,ze pierwiastek i surowiec nazywa sie tak samo, ale mysle ,ze zainteresowani to wylapia), moze dostarczyc duuuuuzo wiecej energi:wink:

[slawi_3000]

Żeby na dobranoc wrócić do realu:

[KuchateK]

experymentalne reaktory juz sa ale niestety wklad dostarczonej energi potrzebnej do zainicjowania reakcji jest rowny uzyskanej energi, wiec jeszcze duzo pracy nad poprawa wydajnosci

Jak skoncza ITER to moze bedzie lepiej.

Żeby na dobranoc wrócić do realu:

Fajny obrazek... Widac idealnie na nim ze udzial energii jadrowej praktycznie sie nie zmieni, a tej ze zrodel odnawialnych podwoi. Dodatkowo ma byc jej o dziwo 2x tyle co daja maja dac atomowki i juz teraz generuje sie czystymi (!) metodami tyle samo pradu.

Ciekawe jak teraz ma sie do tego legenda ze ze zrodel odnawialnych to mozna najwyzej jakies smiesznie male procenty miec. Bo wychodzi na to ze jadrowa daje rownie malo, a smieci potem do sprzatania na kilkaset lat. Reaktora nie przetopisz jak zepsuty wiatrak na puszki do pepsi.

[Tomasz Golinski]

Jak skoncza ITER to moze bedzie lepiej.

Spojrzałem na partnerów przedsięwzięcia. Nie skończą.

[liquidsound]

To akurat jest glupie. Trzeba duzych akumulatorow, ogniwa paliwowe z droga platyna, do tego i tak silnik i zbiornik z wodorem. Lepiej juz wziac zwykly silnik tlokowy i napedzac go wodorem bezposrednio. Odpadnie set kilo akumulatorow i samochod lepiej brzmi

I tak i nie :-D hehe wejdzie mi w krew ten tekst. Co do wodoru jako paliwa (spalanego klasycznie lub uzywanego w ogniwach). To powtarzam ,ze koszt produkcji i eksploatacji jest na razie za duzy zeby mozna bylo myslec o tym na powaznie. Pozatym nie potrzeba duzych akumulatorow;-) bo prad sie bedzie produkowac na biezaco:-D a swoja droga to chcialbym zauwazyc ze sporym krokiem w tym kierunku sa samochody hybrydowe, ktore niebawem beda stanowic spory procent wszystkich pojazdow.

[liquidsound]

Czizas, niezla dyskusja:
odpowiadam co nastepuje.

Tak, ale przy obecnej globalizacji chyba nie sztuka postawic elektrownie sloneczne tam gdzie jest nieco wiecej slonca w ciagu roku i przesylac ja do nas.

Ta?? Ja mysle ,ze swiat islamu jeszcze przez dlugi okres bedzie nie do reformacji. Proste to nie jest.

Wyobraz sobie co bedzie jak Kaczynski czy inny rzucajacy "molotowami" na lewo i prawo zdenerwuje sasiadow naszych i powiedza ze "uran to wy se sami kopcie, bo od nas wiecej niet".

To nie ma nic do rzeczy, bo skoro rozwazamy (co jest zupelnie absurdalne) przyszlosciowe zrodla energi: tj elektrownie termojadrowe a ogniwa sloneczne to uran nie jest nam do niczego potrzebny (teoretycznie na start elektrowni). Pozatym najwieksze zrodla maja Kanada, USA a takze nasi sasiedzi, Czesi. Rowniez w polsce byly eksploatowane zrodla Uranu.

[djtermoz]

Zeby przekonac niedowiarkow ze warto inwestowac w prad ze slonca wrzuce cos takiego:

źródło

Mniej wiecej widac ile tego pradu "za darmo" miec mozemy. Oraz jeszcze cos takiego:

źródło

Tu z kolei widac ze Polska dostaje tylko 2x mniej slonca niz Sahara. Ciekawe...

[liquidsound]

Tak Termoz, ja juz pisalem ,ze to moze byc dobre zrodlo wspomagania produkcji energi ale nie moze stanowic podstawy. Jak wczesniej kolega pisal wyobrazasz sobei stado "murzynow" ktorzy beda czyscic ogniwa?? Pozatym jak rozwiazesz problem ,ze w dzien jest prad a w nocy go nie ma??

[djtermoz]

Czy ja powiedziałem, że ma być większość U-235? Od jakiegoś czasu próbuję uzmysłowić szanownemu towarzystwu, że mówimy tu o reaktorach nowoczesnych, typu FBR z zastosowaniem uranu niewzbogacanego, natywnego i plutonu. Jest ich już kilka w Europie (największy to Phoenix we Francji - reaktor 3GW, e.el. 1,2 GW). Tak jest zwykły, U-238 i Pu własnej produkcji. Szacuje się, że uranu z rud starczy w przypadku FBR na co najmniej 20tys.lat, a gdyby wziąć uran z wody morskiej....:-D . Ciekawostka: uran zawarty w przeciętnym węglu kamiennym dostarczać może więcej energii, niż sam węgiel :-D .
Pozdrawiam szanowne towarzystwo:wink:

Zgadza sie, nowoczesne reaktory IV gen. moga sie zasilac paliwem z odpadow ktore wytwarzaja reaktory II gen. Uran mozna znalezc wszedzie, w wodzie morskiej pewnie tez. Znajdz najpierw jednak jakas rozsadna (=tania) metode jego pozyskania. W tym problem.

Zreszta o czym my tu mowimy. My nie chcemy uranu. W kazdym razie nie w koncetracjach przekraczajacych jakies 0.5%. Inaczej promienuje to nieprzyjemnie a tego nie lubimy.