30D+Tamron 17-50 -czy ktoś ma jakieś doświadczenia

[SebaWolf]

Tak jak w temacie chciałbym żeby odezwali się ci którzy mają jakieś doświadczenia : 30d + Tamron 17-50. Chodzi mi głównie jak się sprawuje takie połączenie czy napotkali na jakieś kłopoty z BF i FF. Czy zauważyli różnicę w ostrości zdjęć w zależności od ogniskowej itp. itd. ?
Jak wyglądają zdjęcia na 17mm f/2,8 ?

Przymierzam się do kupna 30D i powiem szczerze że po doświadczeniach z moim poprzednim aparatem tj 350D silnie się stresuje żeby sytuacja się nie powtórzyła.

[heniek]

też jestem ciekawy..:-?

[Richie]

Przymierzam się do kupna 30D i powiem szczerze że po doświadczeniach z moim poprzednim aparatem tj 350D silnie się stresuje żeby sytuacja się nie powtórzyła.

Kumpel uzywa takiego na 400D który ponoć ma AF przejęty z 30D.Zdjęcia wychodzą idealnie trafione bez względu na ogniskową i przysłonę. Spokojnie wchodziłbym w 30D (bez dwuznacznych skojarzeń proszę )

[simono]

Witam, uzywam kompletu 30D + 17-50 + stary 28-75. W przeciwienstwie do poprzedniej puszki (300D) sprawuje sie wysmienicie. Ostrzy w cel - nie to co 300D gdzie punkt ostrosci to byla loteria. Mam sztuke od Cichego . Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.

pzdr.
simono

[aptur]

Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.

pzdr.
simono

Nie rób testu na tablicy tylko zrób zdjęcie czego oddalonego więcej niż 2,3metry na 17/2.8. Wtedy powinien Tobie wyjśc piękny FF

[SebaWolf]

Witam, uzywam kompletu 30D + 17-50 + stary 28-75. W przeciwienstwie do poprzedniej puszki (300D) sprawuje sie wysmienicie. Ostrzy w cel - nie to co 300D gdzie punkt ostrosci to byla loteria. Mam sztuke od Cichego . Wieczorem zrobie jeszcze test na tablicy 17mm na 2,8.

tez mam sztuke od cichego

aptur co masz na myśli, znaczy ze wszystko co jest dalej niz 2,3 m obarczone jest u Ciebie FF ?

[aptur]

tez mam sztuke od cichego

aptur co masz na myśli, znaczy ze wszystko co jest dalej niz 2,3 m obarczone jest u Ciebie FF ?

Standardowe onanistyczne testy na FF/BF za pomocą focus charta nie są IMO wiarygodne jesli chodzi o tamrony. One wtedy ostrzą najczęściej prawidłwo Po prostu wystaczy zrobić zdjęcie czegoś oddalonego więcej niż 2,3 metry na 17/2.8 i będzie wszystko jasne.

[SebaWolf]

jesli chodzi tylko o 17mm/2,8 to daloby sie z tym jakos zyc, ale w 350d mialem tak ze wraz z zwiekszaniem kąta praktycznie od 35mm w dół było coraz gorzej i to nie tylko przy f2,8 przy większych wartościach przesłony również, trzeba było ostrzyć na 50mm blokada ostrości i zjazd w dół

[Calliactis]

Ja testowałem w ramach rozterek 'zamiennik dla 17-40L' ww. tamron'a. Z 30D na jakieś 100 zrobionych fotek za ostre uznałem ok 80%, reszta była z FF (dwie skrajne ogniskowe - 17 i 50mm). Nie wiem jak inne egzemplarze, ale tutaj AF wydawał mi się dosyć głośny (a'la 50mm f1.8)

[aptur]

Ja testowałem w ramach rozterek 'zamiennik dla 17-40L' ww. tamron'a. Z 30D na jakieś 100 zrobionych fotek za ostre uznałem ok 80%, reszta była z FF (dwie skrajne ogniskowe - 17 i 50mm).

Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.