Tylko krowa nie zmienia poglądów. Powinienieś sie cieszyćZamieszczone przez Skipper
(...)przynaje pisałem wczesniej ze miedzy T 17-50 a C 17-40 L nie ma róznicy wartej tej kasy ale tak zryliscie mi banie cichym, szybkim i dokladnym AF że uległem pokusie, bo fakt jest cichy, szybki jak cholera i nie zmienia wymiarów (obiektyw nie AF) przy zmianie ogniskowej wiec nie zasysa tego syfu do środka jak mu sie nakręci filtr
.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No to ja jeszcze z jednym pytankiem. Robilem fotke w sumie drobna bizuterie na szyi i robilem przy 17 mm. Tamron jakby mial problem z punktem ostrosci. W momencie kiedy ustawilem na 50 mm i zjechalem znow na 17 to okazalo sie ze wtedy ostrosc jest ok. Czy takie sytuacje wystepuja rowniez w przypadku 17-40 L? Czy raczej niezaleznie od ogniskowej trafia zwykle dokladnie w punkt.
No i nastepne pytanko. Moj sasiad ma tez 30 D od niedawna- ha bnawet nie wiedzialem) ale u nigo jest taka sytuacja ze nawet jak ostrzy manualnie i ze statywu to na fotkach niestety wychodzi mu nieostre. Ustawialem cos na makro zeby sprawdzic ale potem sie okazywalo ze nie jest wcale ostro mimo ze ten punkt byl ustawiony ze statywu na bank ostry. Czy ten caly szum odnosnie FF i BF tyczy sie tylko AF? Czy np moze wystapic sytuacja ze nawet przy manualnym ostrzeniu wychodzi cos nie tak.
Jarek
----------------------------------------
Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje
z tego co patrzyłem problem ten nie tyczy eLki
niech sobie skoryguje wadę wzroku na wizjerze
ja tam zrobiłem w życiu kilka zdjęc linijce :P wyszło ze na kilka zdjęć dwa miały lekki BF, i co? i nic, mam to w D i focę dalej :P wszystkim fotografującym wszelkie linijki itp polecam to samo. chyba, że naprawdę jest już źle
p.s. "tak przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie. Czasami Kit ma nawet krótsze czasy naświetlania przy dokładnie tej samej przesłonie. Pewnie trafiłem na fatalny egzemplarz." genialny tekst
p.s.2 wogóle cała tamtejsze dyskusja jest po prostu genialna
Właśnie robię fotki w "realu", większość z użyciem lampy błyskowej i wychodzi to różnie. Robię zdjęcia ludzi na różnych imprezach, najbardziej wkurza mnie gdy wyjdzie fotka z mydlaną twarzą. Jaki procent zdjęć ma prawo być nie trafionych przez AF? Kiedyś podpiąłem C70-200L f4, zrobiłem kilka zdjęć, zerknąłem na monitor i co? wszystkie ostre. W przypadku T17-50 tak nie jest i poważnie zastanawiam się, czy przypadkiem nie wymienić go na C17-40L f4.
Popracuj nad technika. Kluczem do poprawnego technicznego wykonania zdjecia jest zrozumienie jak dziala puszka i jej komponenty. Dlaczego warto ostrzyc na kontrastowe elementy i dlaczego nie poostrzysz sobie na elementy gdzie nie ma kontrastu. W przypadku twarzy postaraj sie zlapac ostrosc na oko tzn. nie chodzi mi ze tak mniej wiecej na oko ze jest ostre ale na oko foconej twarzy lub wzglednie na brew. Jak przeczytales podany link to juz co nieco powinno Ci sie rozjasnic w Tym temacie. Pamietaj ze przy dziurze 2.8 i przykladowo na ogniskowej 17mm GO jest bardzo mala wiec sie moze okazac ze z foconego obiektu tylko czesc jego jest ostra ta ktora znajduje sie w zakresie GO. Odnosnie szkiel Canona to AF jest ciutke bardziej przewidywalny i pewniejszy chociaz ja do swojego Tamrona nie moge miec zastrzerzen. Jeszcze nie zdarzylo mi sie aby wywinal mi numer strzelajac ostroscia w kosmos. Takze nie bede wiecej zrzedzil. Nie odrazu Rzym spalono...eee Krakow zbudowano...eee... jakos tak tam w tym stylu.
Ostatnio edytowane przez qwerty1237 ; 26-01-2007 o 23:47
D700 + N24-70/2.8 + MB-D10 + SB-900 + Slik 700DX Pro + URBAN GEAR U120 Naneu Pro + Canon IXUS 850IS + PQI mPack P800 40GB + inne duperele
Witam wszystkich tez dorzuce swoje 3 grosze w temacie. Jestem uzytkownikiem 30D i Tammiego. Ostatnio troche mialem wrazenie ze cos jest nie tak z ostroscia. Pokusilem sie i zrobilem test na tablicy do AF. Wydaje mi sie ze jest ok i ja jesetm jakis przewrazliwiony, a zdjecia jak byly nie takie to moja wina, a nie sprzetu...
Ponizej linki do zdjec .
http://airman.republika.pl/Inne/AF/17mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8_nr2.jpg
Jakie jest wasze zdanie ?
Grzegorz
Ciesz się dobrym egzemplarzem chłopie.
Znów tabele, linijki. Ludzie. w jakim celu wy robicie zdjęcia? Ja sprzedaję zdjęcia z tandemu 30d t 17-50 i jakoś nie mam kłopotu. Dla mnie 17-40/4 jest za krótki i za ciemny. C 16-35 za droga (krótkość bym jakoś przeżył). Matematyki nie przeskoczy nikt: 1100 pln za Tamrona vs 2300 pln za C 17-40, o C 16-35 nie wspominając.
17-40 za krótki, a w 16-35 byś jakoś to przeżył - no niezła filozofia, ale i ja myślę podobnie :-).
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem