30D+Tamron 17-50 -czy ktoś ma jakieś doświadczenia

[MMM]

Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.

A czemu? Na długim końcu przy f/2.8 AF działa perfekcyjnie (lepiej niż MicroUSM), obraz jest ostrzejszy niż w posiadanym przeze mnie egzemplarzu 50/1.4@2.8, z większym kontrastem i mniejszą CA. Jedyne czego się można na długim końcu czepić to tego że to nie jest dokładnie 50mm ale ciut mniej.
EDIT: No i bokeh, ale on jest taki sam bez względu na ogniskową.

[Matsil]

Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.

Przy takim zastosowaniu wolałbym kupić 17-40 L.

Zrobiłem sporo zdjęć zestawem 30D + T17-50 i mogę powiedzieć, że na szerokim kącie jest co prawda lepiej niż w przypadki 350D ale nadal bez rewelacji. Pojawia się często FF przy fotografowaniu obiektów oddalonych pow. 3-4m. Jest on jednak na tyle niewielki, że po przymknięciu do F4 jest do zaakceptowania przy małych odbitkach a powyżej F5.6 problem znika. Przynajmniej tak to wszystko działa z moim egzemplarzem.

[Viracocha]

No to nie rozumiem stopki - powinno być: "Sprzedam Canona 50/1,4"
Oczywiście żartuję.

Na poważnie - nie czepiam się jakości Tamrona, bo to moim zdaniem naprawdę świetne szkiełko, dlatego go zresztą kupiłem, ale wg mnie rezultaty przy 2,8 są nie do końca satysfakcjonujące i po prostu dlatego używam jako największej dziury f/4.

[MMM]

No to nie rozumiem stopki - powinno być: "Sprzedam Canona 50/1,4"

Ostrość to przecież nie wszystko. Tamron miał być spacer-zoomem używanym do architektury i trochę do portretu. Do architektury to 17mm jak dla mnie jednak za wąsko i widać beczkę, a do portretu to nie podoba mi się bokeh. Zdecydowałem się zamienić na zestaw EF50/1.4 + EF-S10-22.

[Viracocha]

Jakby Canon był w podobnej cenie, to też bym go kupił, ale jest sporo droższy.

[Kolekcjoner]

Jakby Canon był w podobnej cenie, to też bym go kupił, ale jest sporo droższy.

Jakby Canon był w podobnej cenie toby się canon nie nazywał tylko Tamron .

[Skipper]

mam to szkiełko od 4 miechów i jest ok choc przydałaby sie stabilizacja gdyż czasami mi sie łapki trzesą jak to u starego pijaka... i na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym

niemniej jednak za te pieniadze nie kupisz dzis nic lepszego... no chyba ze od złodzieja, a mialem w rękach 17-40 L i uważam ze stosunkiem ceny do jakosci tamron wygrywa, choc magiczna czerwona obwódka robi swoje

[Viracocha]

mam to szkiełko od 4 miechów i jest ok choc przydałaby sie stabilizacja gdyż czasami mi sie łapki trzesą jak to u starego pijaka... i na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym

niemniej jednak za te pieniadze nie kupisz dzis nic lepszego... no chyba ze od złodzieja, a mialem w rękach 17-40 L i uważam ze stosunkiem ceny do jakosci tamron wygrywa, choc magiczna czerwona obwódka robi swoje

Ja też z podobnych względów zakupiłem Tamrona i jak już pisałem również jestem zadowolony.

[Matsil]

na czasach ponizej 30 ostrosc moich zdjęc jest pojęciem wzglednmym

Poniżej 30? Chłopie, masz powody do dumy jak Ci się udaje zrobić ostre zdjęcie przy 1/30. Ja poniżej 1/100 wogóle bez lampy nie robię.

[Kolekcjoner]

Poniżej 30? Chłopie, masz powody do dumy jak Ci się udaje zrobić ostre zdjęcie przy 1/30. Ja poniżej 1/100 wogóle bez lampy nie robię.

Czyżby jakaś delirka . To ja się pochwalę że mnie nierzadko i na 1/20 się udaje. Oczywiście niezbyt długim szkłem. Ale ostatnio zrobiłem ostre na 200mm przy czasie 1/80 - także póki co jest nie najgorzej .