30D+Tamron 17-50 -czy ktoś ma jakieś doświadczenia

[aptur]

Ja testowałem w ramach rozterek 'zamiennik dla 17-40L' ww. tamron'a. Z 30D na jakieś 100 zrobionych fotek za ostre uznałem ok 80%, reszta była z FF (dwie skrajne ogniskowe - 17 i 50mm).

Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.

[Calliactis]

Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.

Zgadzam się w 100%. W Nikonach AF jest pod tym względem lepszy - nie wiem czy to zasługa body czy innej budowy obiektywu...

[mkwiek]

Co ciekawe z nikonami ten tamron nie ma takich problemów.

kwestia napędu tak myślę - wersje canona mają włąsny silnik, wersje nikona są napędzane poprzez dźwigienkę z body

ja mam taki zestaw i nie narzekam, a nawet jestem bardzo zadowolony!
według mnie trafia zawsze w cel, ale jak robiłem test w tymi tablicami to mi czasami wychodził FF na 2 mm przy ogniskowej 17 ale ja to z ręki robiłem itp a więc się za dobrze nie przygotowałem

jedyna wada to dla mnie piekielnie głośny silnik, istna wiertarka

[butters]

Używam tego obiektywu z trzydziestką od 3 tygodni i nie miałem z nim żadnych problemów. Dobrze ostrzy, nawet nie jest tak źle na 2.8, ale to w końcu jasność, która często ratuje przy słabych warunkach. Cichy to on zdecydowanie nie jest, ale odgłos silnika rekompensuje szybkość AF. Zastanawiając się nad nim brałem pod uwagę Canona 17-40 f/4 L, ale Tamron wygrał światłem i milimetrami (mój drugi obiektyw zaczyna się od 70mm, więc przy 17-40 dziura byłaby dość spora)

[SebaWolf]

Z tego co przeczytałem jest lepiej niż w przypadku 350d ale widzę że nie u wszystkich jest też idealnie na 30d, w weekendzik podpiełem tego Tamiego do 300d mojego kumpla i też porażka, mam tylko nadzieję że z 30d się polepszy i nieokaże się że obiektyw jest skopany

[yogi-bear]

Używam 30D + 17-50 i nie mam z nim żadnych problemów. Oczywiście raz na jakieś 100 zdjęć źle trafi ale to się zdarza dla każdego szkła i nie musi być wyznacznikiem jakości obiektywu. Nie robiłem testów na tablicach, wykresach i reszcie bzdetów bo to.. głupie? Szkło produkuje mi dobre, wyraźne zdjęcia na każdej ogniskowej a jeśli już mu się trafi lekkie mydło (bo możliwe że mam duży współczynnik tolerancji zdjęć) to nie jest dla mnie jakąś porażką. Wybaczcie ale na zdjęciu 15x21 itp. nie zobaczycie różnicy. Jeśli ktoś chce później wywoływać / drukować wielkie formaty to niech inwestuje w podobno lepsze szkło Canona w tym zakresie o świetle 2.8. Przecież Tami jest alternatywą dla KITa. Czego my wymagamy.. ?

[szandor]

Mam 20d + T17-50 na 17mm/2,8 totalna porażka. Sytuację rozwiązuje tylko ostrzenie na 50 i zjazd w dół. Nie potrzebuję dużych powiększeń, w małym formacie jest to nie do przyjęcia.

[himi]

szandor, może masz skopane szkło. Kolejny raz czytam o złym działaniu 17-50. Mój tandem 17-50 i 30 spisuje się jak dotąd dobrze.

[yogi-bear]

Aż musiałem zrobić jakiś test :P Eh.

Centrum kadru, ISO100, f/2.8, 17mm, odległość ~3-4m:

źródło

Centrum kadru, ISO100, f/2.8, 17mm, odległość ~1m:

źródło

RAWy wywołane na standardowych ustawieniach Lightrooma.

edit: puszka 30D

[Viracocha]

Mam T 17-50/2,8 , używam z 30D i jestem zadowolony. Obiektyw optycznie jest naprawdę OK, z tym, że jasność 2,8 jest trochę na wyrost. Wiedziałem o tym już przed zakupem i po prostu traktuję go jako 17-50/4, czyli 2,8 nie używam.