Nowe body czy szkielka?

[Zielony]

85 na 5d da przecież właśnie zakres 50.

Wydaje mi sie, ze 85L mimo, ze jest cudownym obiektywem nie jest wart tych pieniedzy, zwlaszcza jak istnieje niewiele mu ustepujacy i sporo tanszy ekwiwalent.

Dodatkowo, ponoć focenie 85L na pełnej dziurze nie jest wcale takie proste - zwłaszcza przy portretach. Można się ponoć rozczarować, jak ostrząc np. na oczy, focus point uzyskuje się w przysłowiowych 'krzakach' po przekadrowaniu.

[MARANTZ]

No to przecież bierz 5d i 35, 135. 85 na 5d da przecież właśnie zakres 50.

No Tomek, tutaj to pojechałeś w "odwrotność cropa" Proponuję Nobla za to odkrycie

[Tomasz Golinski]

No jak! Przecież Pikczerowi nie pasi 50mm na cropie. Więc 85 na FF da ten sam kąt widzenia.

[MARANTZ]

Ja tylko piszę o tym co widzę. A widzę, że według Ciebie 85mm na FF daje 50mm. Powinieneś dopisać, że to 50mm dotyczy matrycy APS-C bo teraz to wygląda... zabawnie

[adamek]

eee, to takie semantyczne naduzycie.
;]

[Pikczer]

No jak! Przecież Pikczerowi nie pasi 50mm na cropie. Więc 85 na FF da ten sam kąt widzenia.

Ale nie wiem czy zwrociles uwage - jakbym kupil te 3 stalki, to przez nalblizsze kilka lat bede siedzial na 20D :wink:

[gwozdzt]

Ale nie wiem czy zwrociles uwage - jakbym kupil te 3 stalki, to przez nalblizsze kilka lat bede siedzial na 20D :wink:

Toż dlatego większość (w tym ja) radzi Ci kupić dwie z nich (35L i 135L) i "5D mkII".
Chyba lepiej gdy te dwie będą pracowały "pełną parą", anizeli wszystkie trzy miałyby być ograniczane cropem.

[Pikczer]

Toż dlatego większość (w tym ja) radzi Ci kupić dwie z nich (35L i 135L) i "5D mkII".
Chyba lepiej gdy te dwie będą pracowały "pełną parą", anizeli wszystkie trzy miałyby być ograniczane cropem.

Faktycznie - jest to chyba najlepszy kompromis - bede sie jeszcze zastanawial, bo temat musze zakonczyc w ciagu 2 tygodni.

[gwozdzt]

Faktycznie - jest to chyba najlepszy kompromis - bede sie jeszcze zastanawial, bo temat musze zakonczyc w ciagu 2 tygodni.

Jesli Ci to pomoże to trochę moich przemyśleń jako, że też mam ochotę w przyszłości na te stałki.

Pomijając tymczasowego Trabanta i Sigme 18-50 robiącą za spacerzooma wiem, że od lat na kliszach poruszałem się w zakresie 24-200mm i jest to dla mnie wystarczające. Do tej pory miałem to na dwóch zoomach: 24-85 i 70-210, oba f/3,5-4,5. Do tego mam 50/1,8 i 100/2,8 macro (oba mkI). Co do 50mm to się z Toba zgadzam - więcej czasu spędza w plecaku niż na body, niestety.

Lepszych zoomów (tych f/2,8 ) nie mam zamiaru nabywać bo IMHO zysk światła jest nieadekwatny do przyrostu masy i gabarytów - jakoś nie mogę się przekonać do 1-1,5 kilogramowych szkieł. Ponadto u mnie motorem do zmian jest nie tyle lepsza jakość, co jasność tych obiektywów, a co za tym idzie dużo większe możliwości pracy z GO. Z tego głownie powodu mniejsze i lżejsze Lepsze zoomy f/4 też mnie zbytnio nie interesują.

I własnie dlatego patrzę w kierunku tych stałek i dla siebie widzę to tak:
24L (lub jakieś potencjalne 24/2,0 USM) - wnętrza, landszaft, trochę architektury,
35L - podstawa, spacerstałka, ludzie, życie, otoczenie, wakacje,...
135L - po prostu teleobiektyw (zamiast 70-200, reszta w nogach :-))
Z tego co mam zostawiłbym 100mm macro. Nie jestem fanatykiem makro, ale jednak czasami zdarza mi się/potrzebuję coś małego sfotografować :-) Zoomy i 50mm poszłyby do ludzi i to by chyba było na tyle :-)

[Pikczer]

No jak! Przecież Pikczerowi nie pasi 50mm...

Jeszcze jedno dlaczego pozbylem sie 50f1.8 - zdjecia z niego wychodzily WG MNIE gorsze (nie chodzi tu tylko o jakosc) niz z 24-70L - flary, kolory i w ogole jakos 24-70L ladniej "rysowal".