Canon 100/2.8 macro - uzytecznosc

[szwayko]

Jaka abberacja, geometryczna? w szkle macro?, aberacja chromatyczna? jest niewielka naprawdę niewielka.

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

[Jacek Deka]

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

chyba mam trefny egzemplarz, bo jej nie zobaczyłem, ale może źle patrzę
badanie wad soczewek

[szwayko]

chyba mam trefny egzemplarz, bo jej nie zobaczyłem, ale może źle patrzę

TO chyba zle patrzysz bo jest widoczna na powyzszych przykladach.
Kazda rzeczywista soczewka wprowadza aberacje sferyczna, ktora potem sie koryguje poprzez uklad innych soczewek, po to aby obiektyw ostrzyl maksymalnie ostro na plaszczyznie matrycy/filmu.
Szkla makro zazwyczaj sie przekorygowuje gdyz priorytetem jest ostrosc.
Czyli jakby wzmacnia sie brzegi krazka rozproszenia. Co skutkuje tym ze mamy taki nieciekawy bokeh za obiektem ostrzenia, ale za to ladny przed.
Z kolei potretowki maja najczesciej odwrotnie, tzn. brzydki bokeh przed obiektem ostrzenia, ale ladny za, gdzie sie wiecej go wykorzystuje.

Tutaj troche lektury, jakby ktos chcial:
http://www.pinnipedia.org/optics/bokeh.html
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

[oskarkowy]

Z kolei potretowki maja najczesciej odwrotnie, tzn. brzydki bokeh przed obiektem ostrzenia, ale ladny za, gdzie sie wiecej go wykorzystuje.

A najłatwiej porównać sobie te same kadry robione choćby 100/2.8 i 100/2. Wtedy widać wszystkie te różnice, o których tu się rozpisujemy i łapiemy za słówka.

[sergi]

A najłatwiej porównać sobie te same kadry robione choćby 100/2.8 i 100/2. Wtedy widać wszystkie te różnice, o których tu się rozpisujemy i łapiemy za słówka.

no nie wiem czy tak najłatwiej... nie każdy jest w posiadaniu 100/2.8 i 100/2 :P

[oskarkowy]

no nie wiem czy tak najłatwiej... nie każdy jest w posiadaniu 100/2.8 i 100/2 :P

Wiesz co? Masz rację, tego nie przemyślałem. Sam nie mam obu, ale portretówkę mam w zasięgu ręki. Na szczęście zawsze można znaleźć pliki na pbasach czy innych i bez problemu wyłuskać różnice nawet na różnych kadrach.

W ubiegłym roku porównywałem te szkła przy okazji jakiegoś porannego wypadu na mgiełki i kropelki. Najpierw zacząłem wybrzydzać jaki ten portret nieostry i jakiś mdły, później doceniłem jego delikatne przejścia w nieostrości (w makro potrafi robiś się takie halo) i naprawdę ładny bokeh w światłach. Na późniejszych "kotletowych" testach zauważyłem jeszcze jak ładnie oddaje detale nawet najbrzydszej cery. W tym wypadku 100/2.8 robi koszmarną sieczkę i zapewnia długie, pasjonujące chwile w photoshopie.

[k.y.h]

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

Jeżeli "przeabberowany" w kontekście "przeostrzony"
W sumie tak
obiektyw jest "ostry", ale czy odbywa się to kosztem "plastyki"?
To już kwestia indywidualna.