Canon 100/2.8 macro - uzytecznosc

[oskarkowy]

no nie wiem czy tak najłatwiej... nie każdy jest w posiadaniu 100/2.8 i 100/2 :P

Wiesz co? Masz rację, tego nie przemyślałem. Sam nie mam obu, ale portretówkę mam w zasięgu ręki. Na szczęście zawsze można znaleźć pliki na pbasach czy innych i bez problemu wyłuskać różnice nawet na różnych kadrach.

W ubiegłym roku porównywałem te szkła przy okazji jakiegoś porannego wypadu na mgiełki i kropelki. Najpierw zacząłem wybrzydzać jaki ten portret nieostry i jakiś mdły, później doceniłem jego delikatne przejścia w nieostrości (w makro potrafi robiś się takie halo) i naprawdę ładny bokeh w światłach. Na późniejszych "kotletowych" testach zauważyłem jeszcze jak ładnie oddaje detale nawet najbrzydszej cery. W tym wypadku 100/2.8 robi koszmarną sieczkę i zapewnia długie, pasjonujące chwile w photoshopie.

[Wini]

A ja widze ze jednak nie ma ladnego rozmycia. Widac ze szklo jest przeaberowane po to zeby bylo maksymalnie ostre ale kosztem plastyki.
Co sie dziwic - przeciez tak sie robi szkla macro. Przy odleglosci przedmiotowej ponizej 1 metra powyzsza "wada" juz nie ma znaczenia.

A możesz w tym temacie powtornie nawiązać do np.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14958
lub
http://canon-board.info/showthread.php?t=14402
Mam wrazenie, że podobną opinę w tych wątkach można wyrazić

[monisiek]

mam pytanie -tak na marginesie. czy 100 f/2 nadaje sie tez do macro?? zastanawiam sie nad kupieniem stalki 100 a roznica w cenie tych dwoch wynosi ok. 100$ chcialabym miec szklo zarowno do macro jaki i portretow.

[oskarkowy]

mam pytanie -tak na marginesie. czy 100 f/2 nadaje sie tez do macro??

Zdecydowanie się nie nadaje. Odległość minimalnego ostrzenia ma na poziomie ok. 80cm, nawet z kompletem pierścieni pośrednich nie dostaniesz choćby przyzwoitego powiększenia. Do tego dochodzi straszny kłopot z możliwością ostrzenia - 100/2.8 ma bardzo mały skok na pierścieniu przy dużych zbliżeniach, 100/2.0 jako portretówka ma oczywiście równy skok na całym zakresie.
Również jakość uzyskiwanego obrazu jest nie do zaakceptowania przy makro. Kiepska ostrość nie jest rekompensowana ładnymi prześciami i bokehem, których przy makrach zwyczajnie nie widać.

[monisiek]

thx za szybka odpowiedz wiec jednak zostane przy 100 f/2,8

[Kosmo]

Jestem nowy więc dopiero się wcieram :-)
Ile było wersji tej 100-ki makro? Czy różnią się one tylko silnikiem? Czy jakość optyczna jest taka sama?

[CYNIG]

Z tego co wiem (w czasach nowozytnych ) byly dwie wersje.
Jedna bez USM i z wysuwanym przodem - zmienia dlugosc w trakcie ostrzenia i druga USM z ostrzeniem wewnetrznym. Jakosci optycznej nigdy nie porownywalem.

Oczywiscie pisze o 100 makro Canona

[oskarkowy]

Z tego co wiem (w czasach nowozytnych ) byly dwie wersje.
Jedna bez USM i z wysuwanym przodem - zmienia dlugosc w trakcie ostrzenia i druga USM z ostrzeniem wewnetrznym. Jakosci optycznej nigdy nie porownywalem.

Tak jak piszesz, są to dwa różne szkła, dwie różne konstrukcje.
Optycznie różnią się tak, jak różnią się 70-200/2.8 w wersji z IS i bez. Niby inne, ale praktycznie nie do rozróżnienia.
Obie setki są świetnymi szkłami makro i nie podejmuję się na podstawie odbitek stwierdzić, którym szkłem robione. A bez większych problemów w większości przypadków da się te szkła odróżnić od sigmy 105/2.8 czy tamrona 90/2.8

[gwozdzt]

Ile było wersji tej 100-ki makro?

Dwie.
http://www.canon.com/camera-museum/c...0_28macro.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...macro_usm.html

Czy różnią się one tylko silnikiem?

Nie. To są zupełnie odmienne konstrukcje mechaniczne i optyczne.
wersja I - silnik AFD, przy ostrzeniu wysuwa przedni tubus, 10 soczewek w 9 grupach
wersja II - silnik USM, niezmienne gabaryty, 12 soczewek w 8 grupach

Czy jakość optyczna jest taka sama?

Przypuszczam, że bedzie podobnie wysoka, ale nie posiadam obu do porównania :-)
Tu są moje przykłady z wersji pierwszej.
http://canon-board.info/showpost.php...8&postcount=22

[Kosmo]

Dzięki bardzo za odpowiedź
Jak myślicie ile warto dać za używaną 100 bez USM