Canon 100/2.8 macro - uzytecznosc

[k.y.h]

Dostałeś nie tylko odpowiedź, ale i konkretny przykład szkła, o które pytałeś. To, że nie zrozumiałeś wcale mnie nie dziwi, bo tamta portretówka ani nie była popularna, ani lekka, ani plastikowa. Mogła więc nie znaleźć dziś uznania.

Pytałem jaki ma związek ilość listków przysłony z tzw. "ostrością obiektywu".
Związek z rozmyciem (bokeh) jest jasny. A jaki wpływ ma ilość listków przysłony na "ostrość"? ... odpowiedź z cyklu: był taki obiektyw xxx, nie jest IMO wyczerpująca.

Koledzy wykazali Ci tylko, że po obróbce pliku, na miniaturce w necie to szkło może pełnić kilka zadań - zgoda.

Zgadza się... a najlepsze jest do macro, bo tak zostało zaprojektowane.
Napisałem, że "daje radę" w innych zastosowaniach.Nie jest idealne, tylko uniwersalne. Nie oceniam obiektywu po jakości miniaturek w necie.

Ale przy normalnych odbitkowych zastosowaniach trzeba używać większych plików, tam niestety bezlitośnie wychodzą wszelkie braki.

Dotyczy to każdego obiektywu i braku umiejętności również. Trochę ogólnie.

Ale każde ma swoje konkretne zastosowanie. Oczywiście na bezrybiu, to tym szkłem można sobie nawet tyłek podetrzeć, ale ani to nie będzie wygodne, ani nie da zadowalających efektów.

Ładny argument.. taki na "poziomie".

A ja widze ze jednak nie ma ladnego rozmycia. Widac ze szklo jest przeaberowane po to zeby bylo maksymalnie ostre ale kosztem plastyki.
Co sie dziwic - przeciez tak sie robi szkla macro. Przy odleglosci przedmiotowej ponizej 1 metra powyzsza "wada" juz nie ma znaczenia.

Oczywiście rozmycie nie jest najmocniejszą stroną tego szkła. To też kwestia gustu. Faktycznie "bokeh" jest/bywa "poszarpany", ale " przeaberowane po to, żeby było maksymalnie ostre kosztem plastyki" ??? Jaka abberacja, geometryczna? w szkle macro?, aberacja chromatyczna? jest niewielka naprawdę niewielka.