Canon 100/2.8 macro - uzytecznosc

[oskarkowy]

...a w czterdziestym piątym...
piękna odpowiedź, wyjątkowo rozwinięta, szkoda że nie na postawione pytanie.

Dostałeś nie tylko odpowiedź, ale i konkretny przykład szkła, o które pytałeś. To, że nie zrozumiałeś wcale mnie nie dziwi, bo tamta portretówka ani nie była popularna, ani lekka, ani plastikowa. Mogła więc nie znaleźć dziś uznania.

Chciałeś napisać coś konstruktywnego? Nie zrozumiałeś zdania?
Temat dotyczy "użyteczności" obiektywu Canon 100/2.8 macro (USM), kilku kolegów wykazało, że jest bardzo uniwersalny (użyteczny), też przychylam się do takiego zdania. Co z tego że istnieją dziesiątki obiektywów do canona? Nie są one tematem wątku.

Ale każde ma swoje konkretne zastosowanie. Oczywiście na bezrybiu, to tym szkłem można sobie nawet tyłek podetrzeć, ale ani to nie będzie wygodne, ani nie da zadowalających efektów.
Koledzy wykazali Ci tylko, że po obróbce pliku, na miniaturce w necie to szkło może pełnić kilka zadań - zgoda. Ale przy normalnych odbitkowych zastosowaniach trzeba używać większych plików, tam niestety bezlitośnie wychodzą wszelkie braki.

[szwayko]

A ja widze ze jednak nie ma ladnego rozmycia. Widac ze szklo jest przeaberowane po to zeby bylo maksymalnie ostre ale kosztem plastyki.
Co sie dziwic - przeciez tak sie robi szkla macro. Przy odleglosci przedmiotowej ponizej 1 metra powyzsza "wada" juz nie ma znaczenia.

[oskarkowy]

A ja widze ze jednak nie ma ladnego rozmycia. Widac ze szklo jest przeaberowane po to zeby bylo maksymalnie ostre ale kosztem plastyki.
Co sie dziwic - przeciez tak sie robi szkla macro. Przy odleglosci przedmiotowej ponizej 1 metra powyzsza "wada" juz nie ma znaczenia.

Dzięki Szwayko, bo już myślałem, że oślepłem, albo co gorsza mam zwidy

[k.y.h]

Dostałeś nie tylko odpowiedź, ale i konkretny przykład szkła, o które pytałeś. To, że nie zrozumiałeś wcale mnie nie dziwi, bo tamta portretówka ani nie była popularna, ani lekka, ani plastikowa. Mogła więc nie znaleźć dziś uznania.

Pytałem jaki ma związek ilość listków przysłony z tzw. "ostrością obiektywu".
Związek z rozmyciem (bokeh) jest jasny. A jaki wpływ ma ilość listków przysłony na "ostrość"? ... odpowiedź z cyklu: był taki obiektyw xxx, nie jest IMO wyczerpująca.

Koledzy wykazali Ci tylko, że po obróbce pliku, na miniaturce w necie to szkło może pełnić kilka zadań - zgoda.

Zgadza się... a najlepsze jest do macro, bo tak zostało zaprojektowane.
Napisałem, że "daje radę" w innych zastosowaniach.Nie jest idealne, tylko uniwersalne. Nie oceniam obiektywu po jakości miniaturek w necie.

Ale przy normalnych odbitkowych zastosowaniach trzeba używać większych plików, tam niestety bezlitośnie wychodzą wszelkie braki.

Dotyczy to każdego obiektywu i braku umiejętności również. Trochę ogólnie.

Ale każde ma swoje konkretne zastosowanie. Oczywiście na bezrybiu, to tym szkłem można sobie nawet tyłek podetrzeć, ale ani to nie będzie wygodne, ani nie da zadowalających efektów.

Ładny argument.. taki na "poziomie".

A ja widze ze jednak nie ma ladnego rozmycia. Widac ze szklo jest przeaberowane po to zeby bylo maksymalnie ostre ale kosztem plastyki.
Co sie dziwic - przeciez tak sie robi szkla macro. Przy odleglosci przedmiotowej ponizej 1 metra powyzsza "wada" juz nie ma znaczenia.

Oczywiście rozmycie nie jest najmocniejszą stroną tego szkła. To też kwestia gustu. Faktycznie "bokeh" jest/bywa "poszarpany", ale " przeaberowane po to, żeby było maksymalnie ostre kosztem plastyki" ??? Jaka abberacja, geometryczna? w szkle macro?, aberacja chromatyczna? jest niewielka naprawdę niewielka.

[szwayko]

Jaka abberacja, geometryczna? w szkle macro?, aberacja chromatyczna? jest niewielka naprawdę niewielka.

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

[Jacek Deka]

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

chyba mam trefny egzemplarz, bo jej nie zobaczyłem, ale może źle patrzę
badanie wad soczewek

[k.y.h]

Chodzilo mi o aberacje sferyczna.

Jeżeli "przeabberowany" w kontekście "przeostrzony"
W sumie tak
obiektyw jest "ostry", ale czy odbywa się to kosztem "plastyki"?
To już kwestia indywidualna.

[szwayko]

chyba mam trefny egzemplarz, bo jej nie zobaczyłem, ale może źle patrzę

TO chyba zle patrzysz bo jest widoczna na powyzszych przykladach.
Kazda rzeczywista soczewka wprowadza aberacje sferyczna, ktora potem sie koryguje poprzez uklad innych soczewek, po to aby obiektyw ostrzyl maksymalnie ostro na plaszczyznie matrycy/filmu.
Szkla makro zazwyczaj sie przekorygowuje gdyz priorytetem jest ostrosc.
Czyli jakby wzmacnia sie brzegi krazka rozproszenia. Co skutkuje tym ze mamy taki nieciekawy bokeh za obiektem ostrzenia, ale za to ladny przed.
Z kolei potretowki maja najczesciej odwrotnie, tzn. brzydki bokeh przed obiektem ostrzenia, ale ladny za, gdzie sie wiecej go wykorzystuje.

Tutaj troche lektury, jakby ktos chcial:
http://www.pinnipedia.org/optics/bokeh.html
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

[oskarkowy]

Z kolei potretowki maja najczesciej odwrotnie, tzn. brzydki bokeh przed obiektem ostrzenia, ale ladny za, gdzie sie wiecej go wykorzystuje.

A najłatwiej porównać sobie te same kadry robione choćby 100/2.8 i 100/2. Wtedy widać wszystkie te różnice, o których tu się rozpisujemy i łapiemy za słówka.

[sergi]

A najłatwiej porównać sobie te same kadry robione choćby 100/2.8 i 100/2. Wtedy widać wszystkie te różnice, o których tu się rozpisujemy i łapiemy za słówka.

no nie wiem czy tak najłatwiej... nie każdy jest w posiadaniu 100/2.8 i 100/2 :P