Stałka 35/1.4 czy zoom 24-105

[oskarkowy]

No tak... to jest ten bol
Dlaczego w zyciu nie mozna miec wszystkiego? ??:
Porownywalem swoje eLki ze stalkami serii L i... coz - roznice widac i to jest niezaprzeczalna przewaga tych obiektywow. Szkoda, ze nie mozna pogodzic funkcjonalnosci/ergonomii z jakoscia
Ja juz nawet myslalem o takim rozwiazaniu (wydaje mi sie nie glupie):
zamiast kupowac i stalki i zoomy - kupic stalki + 2 body . Jedyny minus, to strata kasy (i troszke wiecej na szyi ;-)), gdyz na body tracimy o wiele wiecej niz na szkielkach.

Ja już dawno doszedłem do tego wniosku. Niestety do tego, co robię potrzebuję i jakości (2x body i stałki) i wygody (L-zoomy). Jak się do tego dołoży 2 lampy, to robi się mały problem logistyczny. Noszenie tego to jeden wielki koszmar i gwarantowana skolioza, ale czego się nie robi w imię jedynego słusznego celu )

Z drugiej zas strony, chyba troszke przesadzamy z ta "jakoscia" odkad zaczelismy ogladac zdjecia na monitorach w skali 100%. Przeciez i tak po wywolaniu roznice prawie znikaja. Sa takie rodzaje fotografii jak packshoty czy portrety gdzie szczegoly, ostrosc itp. musza byc na jak najwyzszym poziomie, jednak w wiekszosci powinnismy skupiac sie na przekazie a nie tylko "jakosci" zdjec. Oczywiscie, ze fajnie by bylo miec i to i to, ale jakosc zoomow w tych czasach nie jest az tak tragiczna :wink:

Tutaj pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Oczywiście, gdy oglądasz 20x30 z 24-70L, to wszystko jest ślicznie i nie masz się do czego przyczepić. Jeśli jednak dołożysz kolejną odbitkę z dobrej stałki, to tamta pierwsza nagle przestaje być taka idealna. Wszystko zależy więc jedynie od punktu odniesienia.

[Pikczer]

Tutaj pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Oczywiście, gdy oglądasz 20x30 z 24-70L, to wszystko jest ślicznie i nie masz się do czego przyczepić. Jeśli jednak dołożysz kolejną odbitkę z dobrej stałki, to tamta pierwsza nagle przestaje być taka idealna. Wszystko zależy więc jedynie od punktu odniesienia.

Teoretycznie tak - ale pozwol zauwazyc, ze profesjonalny fotograf robiacy zdjecia cyfrowym body nie robi (wykluczajac "gazetowcow") w jotpegach tylko w raw'ach. A jesli tak jest, to "wywolanie" tak, aby zdjecia nie byly taka przepascia w kontrastach, kolorach a nawet ostrosci nie jest zadnym problemem - tak sadze.

[mrSaint]

Nie, obiektyw był kupiony w Prestige Camera na Brooklynie.

Hmmm, czyli kupiles go on-line ??
ten sklep nie ma fizycznej siedziby a opinie sa bardzo negatywne, dziwie sie, ze zaryzykowales skoro cena nie jest super atrakcyjna


ranking na resselerratings.com 0.8 w skali do 10


dobrze, ze wszystko jest w porzadku :grin:

[oskarkowy]

Hmmm, czyli kupiles go on-line ??
ten sklep nie ma fizycznej siedziby a opinie sa bardzo negatywne, dziwie sie, ze zaryzykowales skoro cena nie jest super atrakcyjna
dobrze, ze wszystko jest w porzadku :grin:

Obiektyw kupował dla mnie Amerykanin, który przyjeżdżał do Polski na kilka dni. Ponieważ nie znaliśmy się osobiście obawiał się, że zwyczajnie tego szkła nie odbiorę i zależało mu na możliwości zwrócenia go w takiej sytuacji. Ja zawsze kupowałem w BH, ale tutaj nie mogłem o niczym decydować. Opinie o sklepie są rzeczywiście dość słabe, ale gdzie obiektyw został kupiony to dowiedziałem się dopiero z rachunku, który dostałem ze szkłem.
Co do ceny, to 10 dolarów różnicy przy polskich cenach tego szkła nie miało najmniejszego znaczenia.

[mrSaint]

Opinie o sklepie są rzeczywiście dość słabe, ale gdzie obiektyw został kupiony to dowiedziałem się dopiero z rachunku, który dostałem ze szkłem.
Co do ceny, to 10 dolarów różnicy przy polskich cenach tego szkła nie miało najmniejszego znaczenia.

dziala tak jak powinien i jestes zadowolony!!! Nie ma o czym dyskutowac

pzdr

a szklo warte wydanej kasy, nie sadzisz ??

[JAH-EL]

A ja tak trochę obchodząc temat... 85 1.2 II czy 50 1.2 II czy 35 1.4... portret...

[Pikczer]

A ja tak trochę obchodząc temat... 85 1.2 II czy 50 1.2 II czy 35 1.4... portret...

85 f/1.2

[Pikczer]

Wlasnie dostalem porownanie 35 i 24-70.
Moja opinia na ten temat jest taka:
35, to bardzo dobre szkielko - ladnie rysuje i przy f/2 jest ostrzejsze niz 24-70 przy f/4 - nie jest to jednak zaznaczam IMHO przepasc jak niektorzy wypisuja.
Nie bede pisac o winietowaniu, CA itp. bo w tej klasie szkiel nie wypada.

Moja decyzja:
w zyciu nie pozbede sie 24-70 bo to b. dobry zoom, a do tego w moim hobby i pracy niezastapiony. Jednak po zmianie body na FF, bede sobie ciułać na stalki.

[kjoanna]

Wlasnie dostalem porownanie 35 i 24-70.

tez chce takie porownanie

nie wiem co dokupic do portretu.
85mm jest super ale czasem potrzebuje cos szerszego.
zastanawialam sie nad 24-70 ale ze opinie sa rozne...
teraz mysle nad 35/1.4 ale ze pstrykam glownie przy swietle studyjnym to nie wiem czy f1.4 jest mi potrzebna...

Sama juz nie wiem...

Pozdrawiam

[oskarkowy]

nie wiem co dokupic do portretu.

Nie wiesz czym robić portrety?
Każdy ma swoja filozofię pracy, każdy ma swoje ulubione narzędzie. Do tego każdy robi zdjęcia inaczej. Jedni wolą 200mm inni 50mm. Nikt Ci tutaj nie podpowie, jakim obiektywem najlepiej robić portrety. W każdym razie 35mm to raczej nie jest ogniskowa do portretu.

Pamiętaj też, że praca obiektywami stałoogniskowymi jest zdecydowanie trudniejsza, musisz przewidywać warunki i dokładnie znać obraz z konkretnego szkła bez przykładania aparatu do oka.

Skoro pracujesz w warunkach studyjnych, bez sensu jest ładowanie się w szkła f/1.2 czy f/1.4. Wersje f/2 wystarczą, bo przy przysłonach roboczych nie zauważysz najmniejszych różnic. A zoomy w tym wypadku będą wygodniejsze.

A ja tak trochę obchodząc temat... 85 1.2 II czy 50 1.2 II czy 35 1.4... portret...

Jeszcze bardziej obchodząc temat: pokażesz może jakieś sampelki z Twojej 50tki przy pełnej dziurze? Jeśli mogę prosić to jakieś większe na maila: jarek@grabek.pl
To szkło raczej na pewno będzie moim kolejnym zakupem, chciałbym jak najbardziej poznać jego możliwości.