Ściemnia się już, jutro zrobię tego landszafta, ale z tego,co widze na co dzień jest ok. I jeszcze jedno, test zrobiłem nieświadomie na F4 (przymykam zazwyczaj), jutro zrobię powtórkę na 2,8.
Tak.
Nie.
Nie wiem.
Ściemnia się już, jutro zrobię tego landszafta, ale z tego,co widze na co dzień jest ok. I jeszcze jedno, test zrobiłem nieświadomie na F4 (przymykam zazwyczaj), jutro zrobię powtórkę na 2,8.
To pytanie najlepiej byłoby zadać w ten sposób:
Czy twój Tamron 17-50 posiada FF na 17mm i 2,8? Jeżeli tak to z jakim body?
Czytając to forum można dojść do wniosku, że najgorzej z T17-50 radzi sobie 350D, w 400D i 30D jest już znacznie lepiej.
Choć moje odczucia są trochę inne. Zarówno z 350D jak i 30D obiektyw ten ma lekki FF na szerokim końcu. U mnie jednak jest on tak mały, że po domknięciu do F4 jest prawie niezauważalny. Powyżej F5.6 problem całkowicie znika.
Może mam jakiś lepszy egzemplarz? :-)
Ostatnio edytowane przez Matsil ; 09-12-2006 o 00:02
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
I to jest chyba problem tych Tamronów,ze problemy z AF są tym większe im większa jest odległość ustawiania ostrośći.Zamieszczone przez perqsista
Chcciało Ci się testy BF/FF drukować, a nie chce Ci sie ręki za okno wystawic...
Ja tego do niczego nie potrzebuję (kupiłem zooma Canona w tym zakresie)
Po prostu mam swoje zdanie na temat tego szkła...
FF tego, które chciałem kupic byl tak ogromny że było widac nawet przy landszafcie.
Rozstrzał był taki, że np ostrząc środkowym punktem AF ma drzewa w odległości ok 30m łapał ostrość gdzieś na ok 2m...
Z bliskiej odległości wszystko było "w punkt" na każdej ogniskowej.
U mnie na testach jest mniejszy lub większy FF ale jesli ustwiam ostrość na ponad 2m to już jest tragicznie - FF OLBRZYM a to już drugie szkło.
A przy wymianie u sprzedawcy gość powiedział :"Zenek - znowu Pan z FF w Tamronie" - więc chyba jest problem i nie jestem sam
Witam,
Odpowiem krótko. Test na szybko pozyczonego Tamrona na dwóch korpusach EOS 10D dał wynik: około 2-3mm FF na ogniskowej 17mm i świetle 2.8. Co ciekawe dotyczy to obydwu korpusów.
2-3mm to żadna wada, chyba trochę za dużo oczekujesz od sprzętu. Przecież nawet ze statywu sprzęt klasy 10D nie trafi identycznie w ten sam punkt i takie przesunięcie to normalka. Canon daje gwarancję na to że w serii dwucyfrowej aparat trafi w dowolny punkt znajdujący się w GO.
2-3 mm w rzeczywistości czy na tablicy wydrukowanej z forum ?
Bo umnie na tablicy z forum(tej bez ptaszka) jest ff na 10-14mm co w zeczywistości daje około 4 cm na f2,8 i mam już trzeci obiektyw.
Zstanawiam się czy z moim body jest wszysko ok bo to mój jedyny obiektyw i nie mam jak sprawdzić
u mnie na 17 mm jest brzytwa od 2,8 sprawdzałem a zboczony na tym punkcie jestem jest idealnie tam gdzie ustawil aparat więc może miałem fart
Sprawdzałem już 5 tamronów i każdy z nich miał ff mniejszy lub większy - ale najbardziej wkurzające jest to,ze widać to nawet na f4. No i im dalej ognisko tym gorzej.
Mówię tu o realnych fotkach a nie tablicy.Wiem już że to nie wina body (30D)ponieważ sprawdzałem z 100 2,8macro i 17-40 i tam jest dobrze.
Tamron jest ostrzejszy od 17-40 i 2 razy tańszy ale co z tego jak tylko wtedy gdy trafi w punkt a to sie dzieje tylko czasami.
Dostaję pianybo to miał być mój podstawowy obiektyw a teraz muszę wyłożyć 2 razy tyle na 17-40 ale mam nadzieję,ze będzie warto
Ja ma już drugiego, dzisiaj ide troche nim pstrykać. Na szybko zauważyłem, że przy przymknięcu do 4 jest lepiej.
J.
to jest własnie problem tego obiektywu ze niby 2.8 a dobrze to jest na nim dopiero od 4 w góre... a skoro obiektyw naprawde dobrze działa od f4 to nie mozna przyjąc ze jest jasniejszy od 17-40 f4 bo ten działa dobrze od samego dołu... przynajniej mój
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem