Obiektywy M42

[lynx]

Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.

karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.

Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.

[karabud]

Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.

karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.

Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.

Mowa byla o 50mm o reszcie nie pisalem bo to inna bajka Jak wiesz wszystko zalezy od egzempalrzy a u nas czesto porozkrecane Pancolary sa slabsze i trafiaja sie zle sztuki. Oly 50/1.8 w ostatniej wersji jest bdb, podobnie 50 1.2, natomiast 50 1.4 i 55 1.2 sa slabe imho. Yashica ML 50/1.4 pierwsza wersja to niemal dokladna kopia zeisa druga juz troche inna ale wciaz bardzo podobna;

[janmar]

Janmar,
to nie do końca jest tak,

Jasne :-) .Sam mam swoje sympatie z różnych okresów używania. :-) .
Ale nawet dla nich lustra w 5d bym nie piłował :-) .
W moim punkcie drogi foto, mogę nawet camera obscura używac i się cieszyć autentycznie.:smile:
Kolegom będącym na jej początku jednak doradzam.Zaczynaj od punktu gdzie jesteś i idż do przodu.Nie sięgaj w tył.Tyle przed Tobą..Wcześniej czy póżniej będziesz musiał doganiać.
[Manuale to większa część mojej fotografii,w dodatku upierałem się dość długo przy nich jak Budionny przy konnicy w II-ej wojnie światowej.]

[lynx]

Janmar, ja wcale nie zaczynam, cyfrowego kompakta miałem już kilkanaście lat temu, potem lustrzanki AF, a zamiłowanie do manuali przyszło dawno po autofokusie ;-) W dodatku u mnie to one nie są zamiast, tylko oprócz, używane zależnie od okoliczności. W góry, kiedy z obrzydzeniem patrzę nawet na sweter w plecaku, zabieram przeważnie tylko jeden, czasami dwa zoomy AF, podobnie, gdy jestem w towarzystwie. Jak focę sam, to większą zaś przyjemność sprawia mi ręczna zabawa z manualami - a od tego wcale nie zapominam jak używać autofocusa
Ja po prostu zdecydowałem używać elkowych zoomów, a stałe mieć przeważnie manualne, choć mam i z AF. Natomiast popieram pogląd, że golenie luster to już jest zboczenie ;-)

[janmar]

Janmar, ja wcale nie zaczynam,

Nigdy tak nie sądziłem.Generalnie zakładam że każdy z użytkowników ze stażem, ma swoje [i słusznie ] ugruntowane poglądy i załamałbym się gdyby ktokolwiek pod wpływem moich opinii swoje nabyte przez siebie zmieniał

Natomiast :

Kolegom będącym na jej początku [drogi foto] jednak doradzam.

pozdrawiam

[jacek_73]

Przeglądając ceny 'co lepszych' manualnych szkieł i porównując z tymi tańszymi systemowymi także proponował bym kolegą 'na początku drogi' mocno się zastanowić nad ideą oszczędzania

[waldekgdynia]

Używanie starych obiektywów M42 uważam za mało praktyczne w sytuacji
gdy są tanie systemowe obiektywy.
Sprawdziłem to na przykładzie Nikona i stwierdzam, ze szkoda zachodu. :sad:

[mozart]

Janmar, ja wcale nie zaczynam, cyfrowego kompakta miałem już kilkanaście lat temu, potem lustrzanki AF, a zamiłowanie do manuali przyszło dawno po autofokusie ;-) W dodatku u mnie to one nie są zamiast, tylko oprócz, używane zależnie od okoliczności. W góry, kiedy z obrzydzeniem patrzę nawet na sweter w plecaku, zabieram przeważnie tylko jeden, czasami dwa zoomy AF, podobnie, gdy jestem w towarzystwie. Jak focę sam, to większą zaś przyjemność sprawia mi ręczna zabawa z manualami - a od tego wcale nie zapominam jak używać autofocusa
Ja po prostu zdecydowałem używać elkowych zoomów, a stałe mieć przeważnie manualne, choć mam i z AF. Natomiast popieram pogląd, że golenie luster to już jest zboczenie ;-)

Lynx podpisuję się po tym co napisałeś w 100% i jeśli znalazłbyś czas na miejscu, to z chęcią podszedłbym do Ciebie

[ambro]

Zoomy też się trafiają niezłe, np. dość tani:

http://www.kenrockwell.com/vivitar/70-210mm.htm

Jest kilka wersji. Mam Kirona i polecam. Dodatkowo posiada tryb makro. Problem ze starymi zoomami typu pompka jest to, że pierśccień ostrzenia/zoomowanie opada pod własnym ciężarem. Trzeba upolować sprawną mechanicznie sztukę.

Odnośnie Olympus OM są dobre optycznie i do tego lekkie. Zuiko OM 200mm w porównaniu np. do Jupitera 21M to piórko. Brak AF to mniejsza waga i wymiary.

Pancolar optycznie bardzo dobry ale mechanicznie moim zdaniem porażka. Przesłony bardzo często się zacinają. W środku sporo plastiku.

Janmar,
to nie do końca jest tak, że nowe zawsze jest lepsze, zwłaszcza dotyczy to starych stałek i nowych zoomów. Ze trzy lata temu widziałem w necie test 24mm, wygrał 24/1.4L pierwszy, a na drugim miejscu był Zuiko 24/2.8, który w dodatku w zakresie 2.8-8.0 okazał się ostrzejszy od elki, zwłaszcza w rogach. Wiele z tych szkiełek daje po prostu bardzo ładny obrazek, z tym, że raczej prawie wyłącznie stałki, bo co do zoomów, to się zgodzę, że w porównaniu do współczesnych są przeważnie słabe.

karabud, nie wydaje mi się, że Yashice ML to są dokładne kopie Zeissa. Owszem, są na nich wzorowane, są dobre, ale to nie są żadne dokładne kopie. Nie zgodzę się również, iż Olympus OM to niższa półka, zwłaszcza co do Yashicy. Są nieco słabsze od większości Zeissów, ale nie wszystkich, w niektórych ogniskowych jak np. 24/25 mm wydają się nieco lepsze, zaś do Yashicy moim zdaniem porównywalne, z lekką przewagą Olympusa. Z wymienionych przez Ciebie ciemniejszych 50-tek moim zdaniem najlepszy jest Olympus, porównywałem ostatnio do niego Pancolara i okazał się nieco mniej ostry.

Janmar - najszersza i dobra z przystępnych cenowo jest Tokina RMC 17/3.5, sprzedawana również jako Vivitar, dostępna z przeróżnymi mocowaniami. Jest ostra, daje dobre kolory, dobre brzegi i nie zniekształca. Ona jest dziwnym zaprzeczeniem tezy o braku telecentryczności, tylna soczewka ma z 10 mm średnicy, światło pada na matrycę pod dużym kątem, powinna być kiepska, zwłaszcza na pełnej klatce, a tu się okazuje ostra. Na photozone.de można zobaczyć wyniki pomiarów jej ostrości na cyfrówce i wypada całkiem dobrze.

[snowgoose]

Panowie - dzięki za rady - jak będę przy gotówce, to chyba zacznę od pierścieni z obecnymi szkłami.
Chodzi mi też po głowie zamiana 70-200 na 100L
Pozdrawiam