Obiektywy M42

[Leon007]

Porządnie zrobiony adapter ma powierzchnię, która blokuje bolec.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam - pomyliłem się. To nie adapter

[Dymion_N_S]

A co myślicie o SUPER-TAKUMAR 1,4/50 pod 40D ?
To legendarne szkło jest ponoć bardzo ostre, fantastycznie rysuje i ma przepiękne rozmycie.

[2du]

Mam takiego Takumara do 550D dla mnie produkuje bajeczny obrazek i jest moim najcenniejszym szkłem.
Używam do portretu i do makro z pierścieniami.
Jedyny minus to ostrzenie manualne które przy 1.4 jest już robotą chirurgiczną.
Jakiś już czas temu poleciłem Takumara znajomemu który jak ty ma 40D i bardzo jest zadowolony ze zdjęć.

Jak szukasz przykładów z tego szkła zajrzyj do mojej galerii fotki dość łatwo poznać po płytkiej GO i bokeh.

[Kwapiszon]

A co myślicie o SUPER-TAKUMAR 1,4/50 pod 40D ?
To legendarne szkło jest ponoć bardzo ostre, fantastycznie rysuje i ma przepiękne rozmycie.

Zależy ile kosztuje. Na 1.4 Takumary sa miękkie, opowieści o tym, że jest bardzo ostry można wsadzić między bajki. Aby był ostry należy go przymykać. Niektórzy maniacy staroci uważają, że ma cudowne rozmycie. Moim zdaniem ma normalne rozmycie tła. Jest to zwykłe szkło. Bardzo dobre było w latach 70-tych XX w. Od tamtej pory technika poszła znacznie do przodu. Tego typu obiektywy należy traktować raczej jako kolekcjonerskie przedmioty retro, o ile ktoś lubi metal i szkło. Ceny obiektywów manualnych są w/g mnie absurdalne ale jeśli ktoś potrzebuje, to jego sprawa oczywiście ile jest w stanie za to zapłacić. Ja wolę zdecydowanie Ef 50/1.4 tak samo jak nie widzę gwintowanej konkurencji dla Ef 85/1.8. Śmiech mnie ogarnia gdy widzę Sonnara 200/2.8 za 1000pln na aukcji, gdy niewiele drożej można kupić używany Ef 200/2.8L I ze znakomitym AF i rewelacyjna jakością od pełnej dziury. AF przy tej ogniskowej wart jest chyba lekkiej dopłaty. Ale co tam. Każdemu w/g jego potrzeb.

[2du]

tak samo jak nie widzę gwintowanej konkurencji dla Ef 85/1.8.

tu się w 100% zgodzę,a co do 50 mm to warto zobaczyć test http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513 i sobie wybrać to co się najbardziej podoba i na co cie stać finansowo.

[Dymion_N_S]

Kwapiszon, nikt tu - a przynajmniej ja - nie zamierza wydawać na manuala 1000 zł. ale widziałem u znajomego Takumara, o którym pisałem wyżej (podczas pracy z 350D, chodzi o portrety, kwiatuszki, itp.) i byłem zaszokowany jakością.
A pytałem dlatego, że ów znajomy chce się go pozbyć za 400 zł. - ja nigdy wcześniej nie podpinałem do body manuali M42 dlatego moje pytanie, i naprawdę chętnie bym go kupił po tym co zobaczyłem.

[2du]

za 400 zł.

za tyle to bym brał, jak ci się nie spodoba to na pewno nie będzie problemu by go opchnąć na Allegro. Ja swój kupiłem kilka lat temu za identyczną cenę i jak widać nie traci na wartości.

[Dymion_N_S]

2du, dzięki za linkę do testu, przyda się.
Przy okazji zapytam jeszcze, co sądzisz o Takumarze SMC 1.4/50 ? Ponoć jest to ostatnia wersja tego obiektywu z najlepszymi powłokami, czyli bardzo dobra praca pod słońce i lepsze kolory.

[EDIT]

Kurcze, właściwie to są trzy oznaczenia (modele ?) tego Takumara:
1. Super-Takumar 1.4/50
2. Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50
3. SMC Takumar 1.4/50
Czym one się różnią między sobą (oprócz tego co napisałem powyżej) ?

[Kwapiszon]

Kwapiszon, nikt tu - a przynajmniej ja - nie zamierza wydawać na manuala 1000 zł....

Ogólnie pisałem o lekko nakręconych cenach za stare manuale, nie pisałem do konkretnej osoby. Sztuczne nakręcanie koniunktury widać na każdym kroku. Większość starych szkieł jest legendarna, kultowa, cesarz, rzeźnik itd. Prawda jest taka, że nawet te kultowe powłoki SMC odstają od współczesnych, szkła z dslr zazwyczaj pod swiatło pracują mizernie. Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.

Mały edit:
Jak już ktoś chce się bawić stałkami manualnymi, to znacznie lepiej poszukać szkieł Olympusa OM lub manualnych Nikkorów Ai, Ais.

[Dymion_N_S]

(...) Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.

Nie sposób się z tym nie zgodzić, tak niestety to wygląda dlatego chyba muszę się zastanowić, czy chcę się bawić szkłem manualnym.
Chociaż 40D ma tą przewagę nad 350D (używany przez znajomego), że posiada LV, więc praca takim szkłem nie jest aż tak uciążliwa.