Obiektywy M42

[Kwapiszon]

Kwapiszon, nikt tu - a przynajmniej ja - nie zamierza wydawać na manuala 1000 zł....

Ogólnie pisałem o lekko nakręconych cenach za stare manuale, nie pisałem do konkretnej osoby. Sztuczne nakręcanie koniunktury widać na każdym kroku. Większość starych szkieł jest legendarna, kultowa, cesarz, rzeźnik itd. Prawda jest taka, że nawet te kultowe powłoki SMC odstają od współczesnych, szkła z dslr zazwyczaj pod swiatło pracują mizernie. Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.

Mały edit:
Jak już ktoś chce się bawić stałkami manualnymi, to znacznie lepiej poszukać szkieł Olympusa OM lub manualnych Nikkorów Ai, Ais.

[Dymion_N_S]

(...) Do tego dochodzą problemy z ustawianiem ostrości, sztuczne problemy z pomiarem światła, brak współpracy z lampami błyskowymi. Po początkowej fascynacji doszedłem do wniosku, że gra nie jest warta świeczki.

Nie sposób się z tym nie zgodzić, tak niestety to wygląda dlatego chyba muszę się zastanowić, czy chcę się bawić szkłem manualnym.
Chociaż 40D ma tą przewagę nad 350D (używany przez znajomego), że posiada LV, więc praca takim szkłem nie jest aż tak uciążliwa.

[Dymion_N_S]

2du, dzięki za linkę do testu, przyda się.
Przy okazji zapytam jeszcze, co sądzisz o Takumarze SMC 1.4/50 ? Ponoć jest to ostatnia wersja tego obiektywu z najlepszymi powłokami, czyli bardzo dobra praca pod słońce i lepsze kolory.

[EDIT]

Kurcze, właściwie to są trzy oznaczenia (modele ?) tego Takumara:
1. Super-Takumar 1.4/50
2. Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50
3. SMC Takumar 1.4/50
Czym one się różnią między sobą (oprócz tego co napisałem powyżej) ?

[2du]

2du, dzięki za linkę do testu, przyda się.
Przy okazji zapytam jeszcze, co sądzisz o Takumarze SMC 1.4/50 ?

Wersję SMC miałem raz w ręku ale nie zauważyłem istotnych różnic. Rożnica na pewno jest w powłokach i pracy pod światło.

zobacz jeszcze http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...biony-obiektyw

[fanciemni]

No tak, znowu Takumary.
To są naprawdę fajne obiektywy za koszmarne pieniądze w znanym serwisie aukcyjnym. Nie warto tyle wydawać za szkło do cyfry, są tańsze i lepsze inne. Do czarno-białej znakomite są Super-Takumary, do koloru Super-Multi-Coated.
Znam/mam obie wersje i do cyfry nie stosuję.

[Dymion_N_S]

To może jeszcze trochę Was pomęczę

Jak przy Takumarze wypada EBC Fujinon 1,8/55 - ponoć równie ostry, a powłoki EBC nie miały sobie równych.

[fanciemni]

To może jeszcze trochę Was pomęczę

Jak przy Takumarze wypada EBC Fujinon 1,8/55 - ponoć równie ostry, a powłoki EBC nie miały sobie równych.

Przy którym Takumarze? . Wyguglaj T. i zobacz jakie mają standardowe ogniskowe. Konkretnie.

[Dymion_N_S]

No tak, nie podałem szczegółów, przyjmijmy że chodzi o T 1.8, - czy Fujinon wytrzyma stracie z Takumarem, czy jest to ta sama klasa obiektywów ? Są opinie że Fujinon jest lepszy.

[Kwapiszon]

Proponuję zajrzeć na Forum M42. Tam są wyczerpujące informacje na ten temat. Wszystko jest dobrze opisane. Nie ma sensu wałkować tego od nowa na CB.

[Michał Płuciennik]

A co powiecie o Carl Zeiss Planar T* 1,7/50 może ktoś miał doświadczenie z tym szkiełkiem?