Obiektywy M42

[gavin]

każde szkło szerokokątne do kliszy, a już 20mm to już w szczególności, będzie tragiczne w rogach

powłoki czj też są słabe (widzę to w sonnarze) więc pod światło będzie mocno tracił kontrast, a tak szerokie szkło zawsze złapie odblask

nie będzie cudów

[Kolekcjoner]

Jedno z lepszych szkiel zeissa, wiec porownywanie do najtanszego canonowca jest nie na miejscu. Wiem co to za szklo i bede na nie niebawem polowac.

Miałem tego cajsa - taki sobie. Porównanie do Canona myślę, że ma sens bo nie spodziewałbym się cudów ani po jednym ani po drugim :cool:.

[Mikołaj A.]

Trochę odkopię kotleta.
Mam pytanie co do oznaczeń obiektywów.
Np w pierwszym poście, zalecaną 50tką jest: helios 44m7 2/58mm
Na allegro sporo jest, ale oznaczonych np: 44m4.
Jaka jest różnica między "czwórką" a "siódemką"?
Pozdrawiam

[fanciemni]

Trochę odkopię kotleta.
Mam pytanie co do oznaczeń obiektywów.
Np w pierwszym poście, zalecaną 50tką jest: helios 44m7 2/58mm
Na allegro sporo jest, ale oznaczonych np: 44m4.
Jaka jest różnica między "czwórką" a "siódemką"?
Pozdrawiam

Z tego co pamiętam, 44m4 jest wersją z początku lat 80tych(mam gdzieś 2szt nieużywane z zenitami, robione i sygnowane na olimpiadę w 1980r), a helios 44m7 2/58mm połowa lat 80tych, 86-87. Dokładnych dat nie znam. W jednym i drugim przypadku loteria na jaki egzemplarz trafisz. Ale, te wcześniejsze miały większy % trafień w udane szkiełko. Naprawdę MUSISZ mieć ten obiektyw?

Całego tematu, od początku nie czytałem (bo nie chce mi się) lecz w ZSRR były "dwie produkcje", tzn. dla wojska i dla ludu (mam na myśli cały przemysł). Dla armii kontrola jakości była częsta i te szkła(zresztą wszystko, noże, siekiery, lornetki, klucze płaskie, itp.), jeśli ktoś miał farta dostać/kupić były świetne, ale większość to szajs.

powodzenia,
A.

[MacGyver]

Daj sobie spokój z Heliosem, nie warto go kupować. Między 44M-4 a 44M-7 wielkich różnic nie będzie. Wersje MC są niby trochę lepsze ale i tak beznadziejnie pracują pod światło. To był obiektyw stworzony do fotografii na analogowych materiałach czarno-białych i z kolorową, współczesną, matryca radzi sobie nader przeciętnie.
Jeśli dostaniesz takie szkło, albo znajdziesz na strychu, można się pobawić ale wywalanie na niego 80 czy 120 zł to wyrzucanie pieniędzy.

[mirasb]

Witam
Myśle, że obiektyw za 80zł robi całkiem niezłe fotki:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=72149
Potwierdzam , że pod światło pracuje bardzo źle , ale portreciki w odpowiednim świele można zrobić fajne.

Pozdrawiam
Mirek

[fanciemni]

Te obiektywy(Heliosy) maja masę wad: ciężko pracują, bak wykończenia na tip-top, pęcherze powietrza, luzy, fatalne do powiększeń, koszmar...

[Kito]

Ja dorwałem wersję 2 Heliosa (w grę wchodziły wersja 2 lub3) i w porównaniu z 50mm F1,8 canona to jak mam zrobić portret to ani chwili się nie zastanawiam tylko zakładam Heliosa. Może i jestem maniakiem M42 ale pomijając pracę pod światło to portrety wychodzą bajkowe a dodatkowo pokręcenie sobie pierścieniem ostrości to czysta rozkosz w porównaniu z plastikiem Canonowskim.

[igor58]

a ja korzystam z Olympusa OM 50/1.8.
Takiej żylety (LV, 60d) nie daje mi żaden objektyw,. który mam (C 50/1.8 wymięka totalnie).
Nie wiem, skad ta pasja do m42. Że niby szkła tanie?

[akustyk]

a ja korzystam z Olympusa OM 50/1.8.
Takiej żylety (LV, 60d) nie daje mi żaden objektyw,. który mam (C 50/1.8 wymięka totalnie).
Nie wiem, skad ta pasja do m42. Że niby szkła tanie?

w Polsce, raju spekulantow starymi klamotami foto, M42 tanie?

musialo sie cos zmienic odkad wyjechalem z ojczyzny chyba. bo sam pamietam jakies absurdalne 350 PLN za Sonnara 3.5/135, ktory w NL za 30~40 EUR mozna znalezc...

nie zeby OM byl tani (50/1.8 - 200 PLN vs 25 EUR )...


z innej beczki - tez polecam Zuiko, przynajmniej w tych krotszych ogniskowych. porzadniej wykonane, ladnie rysujace, cenowo nadal akceptowalne...