Obiektywy M42

[Kwapiszon]

Proszę bardzo. Zdjęcie 52, bardzo mocno wykadrowane.

Weze Polski - serpentes poloniae. - Fotografia Przyrodnicza

[jamada202]

w sumie zakupiłem dzisiaj jupitera 135 3.5 jutro będą poważne testy tego obiektywu, w sumie trochę okazyjnie, ale sztuka też nie igła, ktoś wypowie się na temat obiektywu MIR SZ 2.8/37mm ?

[zbirr]

ktoś wypowie się na temat obiektywu MIR SZ 2.8/37mm ?

Na APS-C może być, przy pełnej klatce mydło w rogach jak ta lala. Trzeba przymykać dość sporo, gdzieś do f8 by było ostro nawet na APS-C. Wydaje się bardziej kontrastowy od heliosów z rodziny 44 tych do 44-4, z innymi nie porównywałem.
Aha piszę o 1B czyli 1W. SZ to starszy brat pierwszego 1B. Miałem dwa (1B), w starej obudowie i w nowej. Wydaje mi się że ten w starej lepiej się spisywał. Konkluzja taka że przed kupnem trzeba by sprawdzić jak szkło się faktycznie spisuje, nie patrząc przy tym za bardzo na wychwalanie pod niebiosa przez sprzedającego. warto też wspomnieć o preselekcyjnej przysłonie. Mi ona pasuje ale wiem że wiele osób doprowadza do szału. N
iektórzy piszą też historie że warte uwagi są te szkła które na początku w nr seryjnym mają klika zer, mój miał trzy albo cztery. Są to egzemplarze z początków produkcji i podobno są warte uwagi.

miałem też jupitera 135 tyle że bez MC. szkło ok ale przegrało z Kaligarem 135mm.

[Kwapiszon]

w sumie zakupiłem dzisiaj jupitera 135 3.5 jutro będą poważne testy tego obiektywu, w sumie trochę okazyjnie, ale sztuka też nie igła, ktoś wypowie się na temat obiektywu MIR SZ 2.8/37mm ?

Tak. Największy kibel jaki kiedykolwiek podłączyłem do cyfrowej puszki. IMHO szkło nie jest warte grosza.

[jamada202]

Na APS-C może być, przy pełnej klatce mydło w rogach jak ta lala. Trzeba przymykać dość sporo, gdzieś do f8 by było ostro nawet na APS-C. Wydaje się bardziej kontrastowy od heliosów z rodziny 44 tych do 44-4, z innymi nie porównywałem.
Aha piszę o 1B czyli 1W. SZ to starszy brat pierwszego 1B. Miałem dwa (1B), w starej obudowie i w nowej. Wydaje mi się że ten w starej lepiej się spisywał. Konkluzja taka że przed kupnem trzeba by sprawdzić jak szkło się faktycznie spisuje, nie patrząc przy tym za bardzo na wychwalanie pod niebiosa przez sprzedającego. warto też wspomnieć o preselekcyjnej przysłonie. Mi ona pasuje ale wiem że wiele osób doprowadza do szału. N
iektórzy piszą też historie że warte uwagi są te szkła które na początku w nr seryjnym mają klika zer, mój miał trzy albo cztery. Są to egzemplarze z początków produkcji i podobno są warte uwagi.

miałem też jupitera 135 tyle że bez MC. szkło ok ale przegrało z Kaligarem 135mm.

chciałem tego używać na 450D, koleś zachwala że szkoło jest nowe nieużywane i w ogóle nie będę miał okazji go sprawdzić przed zakupem, albo kupię albo go nie kupię. no właśnie aż za bardzo pod niebiosa wychwala ten obiektyw, że mega ostry, może się akurat taki mu trafił nie wiem.

co do jupitera 135 mam tego z mc i starcza wersja więcej listków przesłony, ale gdyż jest to moje drugie szkło manualne, więc powoli się go uczę, jeszcze się nie zgraliśmy ale już wydaje mi się efekt przynosi zadowalający.

Tak. Największy kibel jaki kiedykolwiek podłączyłem do cyfrowej puszki. IMHO szkło nie jest warte grosza.

ale konkretnie mówisz o tym MIR SZ czy ogólnie o mirach że są słabe? może taki egzemplarz trafiłeś ?

[jarq.]

Hej - mam pytanie - doczytałem w kilku źródłach, że przejściówka m42 -> canon dla takumara 50mm powinna być dedykowana do tego obiektywu i nieco różni się od zwykłej (obie z dandelionem). Czy to prawda? Czy można np. zakupić jedną, uniwersalną, która obsłuży wszystkie obiektywy z tym bagnetem na 5d (mk I, II, III)?
Do tematu na razie podchodzę teoretycznie - zanim cokolwiek kupię (a mam ochotę na tego osławionego takumara plus być*może 135mm zeissa) chciałbym się przygotować by później uniknąć zbędnych wydatków .

[PoulN]

Takumar jak było to pisane już wielokrotnie w tym wątku mocno wysuwa tylny zestaw soczewek.

Wersja
Super Takumar 8 soczewkowy - najbardziej i tu nie pomoże żadna przejściówka, blisko nieskończoności wadzić będzie
Super Takumar 7 soczewkowy - z racji ubytku jednej soczewki tylny zestaw aż tak bardzo się nie wysuwa.
Super-Multi-Coated Takumar (S-M-C) 7 soczewek - u jednych wadzi i u innych nie
SMC Takumar (SMC) 7 soczewek gumowy pierścień ostrości - podobno najmniej problemów ale czyt. j.w.

W przypadku dwóch ostatnich wszystko zależy od grubości samej przelotki, być może ktoś produkuje cieńsze specjalnie pod takumary.

[Dj Darecki]

cieńsze to chyba mocniej wadzą?
grubsze powinny być...........
U mnie soczewki nie wadziły ale wewnętrzna średnica przejściówki była za mała i soczewki nie wchodziły do końca , wystarczyło lekko przeszlifować .

[jarq.]

Takumar jak było to pisane już wielokrotnie w tym wątku mocno wysuwa tylny zestaw soczewek.
W przypadku dwóch ostatnich wszystko zależy od grubości samej przelotki, być może ktoś produkuje cieńsze specjalnie pod takumary.

cieńsze to chyba mocniej wadzą?
grubsze powinny być...........
U mnie soczewki nie wadziły ale wewnętrzna średnica przejściówki była za mała i soczewki nie wchodziły do końca , wystarczyło lekko przeszlifować .

Dzięki za odpowiedzi - no właśnie chodzi o konkretną przejściówkę ... Ja wiem, że niektóre takumary będą wadziły o lustro ... ale może np. taka przejściówka ---->>> pozwoliłaby na bezproblemowe (jak zapewnia sprzedawca) działanie każdego obiektywu z bagnetem m42 - włącznie z takumarami?

[renes]

A zna ktoś może i miał doświadczenie z obiektywem Voigtlander Color-Ultron 55mm F1.4 lub Rollei QBM 55mm 1:1.4 Rolleinar-MC lub Mamiya 55mm F1.4?

Chciałbym któryś z nich kupić do portretu do APS-C, nie wiem na który się zdecydować choć podejrzewam, że optycznie 2 pierwsze mogą być podobne bo to konstrukcja chyba z 1959 roku, ale czy podobnie rozywają tło - no i czy Mamiya bedzie lepsza?

Po głowie chodzi mi jeszcze Zeiss Planar T 50mm F/1.7... więc mam zagwozdkę.