[Fcrm] Warszawa nocą

[fcrm]

Witam,

Poniżej link do mojej galerii lotniczej:

Samoloty na EPWA

Pozdrawiam
Tomek

[Tomasz Golinski]

milo poogladac samoloty, ale gdyby to byly mysliwce

spodziewalem sie wiecej po nocnych, ale jakies takie niemrawe wyszly.

[Vitez]

Samolot jaki jest - kazdy widzi.
Zdjecia niemrawe rzeczywiscie.
Powod - kadry.
Wszystkie centralne, ciasne, nieciekawe, brak ruchu, samoloty w powietrzu wygladaja jakby staly w miejscu (paliwo im sie skonczylo? ) .
Samoloty poruszaja sie w powietrzu - daj im wiecej przestrzeni, zasugeruj kierunek lotu zostawiajac wiecej miejsca z odpowiedniej strony, szersze plany! Pokazujace rowniez otoczenie samolotu a nie ciasno tylko sam dziob!

I tyle...
Jesli odpowiesz "bo tak mialo byc" to bedzie to moja pierwsza i ostatnia proba konstruktywnej krytyki Twoich zdjec 8) .

[Tomasz Golinski]

nie wydaje mi sie, zeby wiecej nieba pomoglo. dynamiki raczej dodaje kąt tak, jak na I i II @ Powietrze. na ziemi moze kadr cos da, ale raczej nie w niebie.

[fcrm]

Witam,

Chyba nie do końca rozumiem ten fragment twojej wypowiedzi:

Jesli odpowiesz "bo tak mialo byc" to bedzie to moja pierwsza i ostatnia proba konstruktywnej krytyki Twoich zdjec 8)

W każdym razie bardzo dziękuje za wasze wypowiedzi. Umieściłem tego linka nie po to, żeby się chwalić ale właśnie w celu nauki poprzez krytykę uczestników tego forum. Jak chyba widać dopiero uczę się fotografowania i każda opinia nawet ta najbardziej krytyczna jest dla mnie cenna.

Pozdrawiam
Tomek

[muflon]

Aż tak się tą krytyką nie przejmuj Fotograf, że tak powiem, "ogólny" ;-) zawsze będzie narzekał, a to że samolot nie w mocnym punkcie, że nie ma gdzie lecieć itp. Jednak w tradycyjnej fotografii spotterskiej zawsze chodziło o jak najlepsze pokazanie samolotu a nie zrobienie ładnej fotki. Centralny kadr, obiekt na jakieś 2/3 zdjęcia (o ile obiektyw pozwala) i tyle. A jeśli do tego ładne, urozmaicone tło, najlepiej nieco rozmyte, to już w ogóle super.

Oczywiście, można zrobić romantyczną fotkę sylwetki 747 odlatującej w stronę zachodzącego słońca, w lewym/dolnym mocnym punkcie, na tle purpurowych chmur... (rozmarzyłem się ;-) ) - ale wtedy to juz nie będzie zdjęcie samolotu tylko.. no właśnie romantyczna fotka Zapewne dużo ładniejsza zresztą.

BTW. Zapraszam do siebie ;-)

[Vitez]

Centralny kadr, obiekt na jakieś 2/3 zdjęcia (o ile obiektyw pozwala) i tyle. A jeśli do tego ładne, urozmaicone tło, najlepiej nieco rozmyte, to już w ogóle super.

Z tym sie zgodze, ale na zaprezentowanych tu kolegi zdjeciach wlasnie tych paru szczegolow zabraklo. Obejrzyj sam - ja bym nie powiedzial ze obiekt jest w 2/3 zdjecia, o tle juz nie wspomne .
Nie sa zle ale moga byc lepsze - wlasnie wg wskazowek muflona.
Aha - ja bym nie nazwal siebie "fotografem ogolnym" - wypraszam sobie :P

[muflon]

Aha - ja bym nie nazwal siebie "fotografem ogolnym" - wypraszam sobie :P

Miałem na mysli "ogólny" w sensie "nie-spotter" No ale skoro poczułeś się urażony, to przepraszam

[Vitez]

Miałem na mysli "ogólny" w sensie "nie-spotter" No ale skoro poczułeś się urażony, to przepraszam

Dziwny tok myslenia... to ty dla mnie jestes "ogolny" bo "nie-koter" (kotow nie fotografujesz) ? .
Przeprosiny przyjete 8) .

[muflon]

Dziwny tok myslenia... to ty dla mnie jestes "ogolny" bo "nie-koter" (kotow nie fotografujesz) ? .

W kontekście hipotetycznej dyskusji o fotografowaniu kotów - tak