70-200 2.8 L IS - jaka wersja stabilizacji ?

[maku]

Taka moja ciekawa obserwacja. Robiłem parę tygodni temu przez kilka dni zdjęcia mojemu psu. Generalnie chodziło mi o zdjęcia w ruchu.
Fociłem zarówno 70-200L IS jak i 100-400L IS. (taka mała dygresja – 100-400 zadziwił minie swoją szybkością i ostrością, jest bardzo ale to bardzo porównywalny do 70-200)
Ale wracając a właściwie zbliżając się do tematu wątku jedna jedyna seria jaka poszła z AF w las (i to dosłownie) to ta kiedy przez przypadek wyłączyłem IS w 70-200.
Tak więc wynikało by z tego że IS raczej poprawia pracę AF a nie pogarsza jak to ktoś próbował naświetlić w jednym z wątków który niestety zboczył na jakieś inne tematy.
A przynajmniej jest tak w przypadku obiektów poruszających się szybko i często chaotycznie.

[muflon]

(taka mała dygresja – 100-400 zadziwił minie swoją szybkością i ostrością, jest bardzo ale to bardzo porównywalny do 70-200)

Oooo, co to to nie (jeśli chodzi o szybkość, co do ostrości zgoda) Chyba że w letnie południe, przy bezchmurnym niebie, i z ograniczeniem AF od 6.5m ;-) Wtedy może (nie próbowałem) choć trochę równać się z 70-200

[maku]

Oooo, co to to nie (jeśli chodzi o szybkość, co do ostrości zgoda) Chyba że w letnie południe, przy bezchmurnym niebie, i z ograniczeniem AF od 6.5m ;-) Wtedy może (nie próbowałem) choć trochę równać się z 70-200

No tak. Faktycznie powinienem był zaznaczyć że dotyczyło to sytuacji z bardzo dobrym oświetleniem. Coć nie było to letnie połódnie. Raczej końcówka lata i godziny od 10-16.

[Kolekcjoner]

Tak więc wynikało by z tego że IS raczej poprawia pracę AF a nie pogarsza jak to ktoś próbował naświetlić w jednym z wątków który niestety zboczył na jakieś inne tematy.

To jest dokładnie jedna z przyczyn dlaczego canon stoi murem przy stabilizacji w szkłach, a nie w body .