Moja pierwsza Lka (70-200 4L).

[Richie]

"L" 17-35/2,8
Jakaś nowość? :grin:

Odwrotnie,dość stary temat rok prod. 1996

A tu link do allegro
http://www.allegro.pl/item140269836_..._35_2_8_l.html

[eLukasz]

Porównanie średnie - dlaczego autor nie porówna 70-200 f/4 L z jakąś nową ciekawą Sigmą np 50-150 f/2.8 (http://www.multifoto.pl/go/_info/?id=6779)czy 70-200 f/2.8 (podobna kasa)
Te Sigmy sprzed 4 lat nijak się mają do obecnych.
Ja też mam taką L-kę i jestem z niej bardzo zadowolony ale po co to porównywać ze starą Sigmą prawdopodobnie najniższej klasy

[Zaibatsu]

Moze ktos chcialby porownac swoja L-ke z moja ?kiepska" sigma 70-200mm 2,8 EX ktora robi takie ?nieostre" fotki

źródło

i wieksze

źródło

Pozdrawiam

[Krzychu]

Miałem nie mnożyć pochwał pod adresem Canona EF 70-200mm f/4L USM ale prawda jest okrutna dla niektórych. Odkąd mam ten obiektyw to zachwytów nad nim z mej strony nie ma końca. Miałem kiedyś Si........ . Kończę i niech tak zostanie.

Kup sobie jakąś porządną stałkę w tym zakresie - np. EF 100/2.0 (jest tańszy niż 70-200/f4L) to na ten którym się tak zachwycasz nie będziesz chciał w ogóle spojrzeć...

[tyrpin]

Kup sobie jakąś porządną stałkę w tym zakresie - np. EF 100/2.0 (jest tańszy niż 70-200/f4L) to na ten którym się tak zachwycasz nie będziesz chciał w ogóle spojrzeć...

Widać, nie każdy potrzebuje żonglować stałkami, a wygoda używania naprawdę dobrego zooma jest fajną sprawą. Każdy wydając te 2500zł kupuje wg własnych potrzeb i po długich przemyśleniach. I nie przesadzaj, że nie będzie mógł spojrzeć na zdjęcia z 70-200...

[Krzychu]

Widać, nie każdy potrzebuje żonglować stałkami, a

Szczególnie ten co ich nie ma...

wydając te 2500zł kupuje wg własnych potrzeb i po długich przemyśleniach. I nie przesadzaj, że nie będzie mógł spojrzeć na zdjęcia z 70-200...

Ależ nie przesadzam, mam ten obiektyw i używam bardzo rzadko ze względu na mierną w porównaniu ze stałkami jakość zdjęć.

[tyrpin]

Szczególnie ten co ich nie ma...

Nie ma i nie będzie miał - to od siebie.

Ależ nie przesadzam, mam ten obiektyw i używam bardzo rzadko ze względu na mierną w porównaniu ze stałkami jakość zdjęć.

Jeśli uważam, że z posiadanego przeze mnie obiektywu wychodzą zdjęcia miernej jakości, sprzedaję go - więc dlaczego go jeszcze posiadasz?
Domniemam, że chodzi Ci wyłącznie o ostrość zdjęć, ale czy zawsze zdjęcia muszą ultraostre? Bo akurat 70-200 jest chwalony za właśnie m. in. za ostrość, o innych zaletach nie wspomnę.

Jeszcze raz powiem - każdy kupuje wg własnych potrzeb.

[Krzychu]

Nie ma i nie będzie miał - to od siebie.
Jeśli uważam, że z posiadanego przeze mnie obiektywu wychodzą zdjęcia miernej jakości, sprzedaję go - więc dlaczego go jeszcze posiadasz?

Bo nie jestem Tobą ?

Domniemam, że chodzi Ci wyłącznie o ostrość zdjęć, ale czy zawsze zdjęcia muszą ultraostre? Bo akurat 70-200 jest chwalony za właśnie m. in. za ostrość, o innych zaletach nie wspomnę.

Źle domniemujesz, nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość...

Jeszcze raz powiem - każdy kupuje wg własnych potrzeb.

A to jak najbardziej...

[tyrpin]

Bo nie jestem Tobą ?
Źle domniemujesz, nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość...
A to jak najbardziej...

Z Ciebie Krzychu to faktycznie "forumowy mądrala"
Szkoda tylko, że nie potrafisz uzasadnić swoich argumentów, tylko niepotrzebnie dziwne, nic nie wnoszące posty piszesz.
Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post iREM'a, porównaj załączone zdjęcia i zobacz o jakim obiektywie większość tu pisze - po co wyjeżdżać ze stałkami, skoro jest mowa o 70-200. Wiadomo jest, że zoomy i stałki to inna para kaloszy.
Tyle z mojej strony.

[scooter]

A ja zbieram na Sigmę 100-300, zastanawiałem się nad 70-200 f4L ale te 100 mm robi mi różnicę