No to może w Angstremach. 10k razy mniejszy od mikrometra i nazwa tak mądrze, bardziej marketingowoZamieszczone przez gwozdzt
No to może w Angstremach. 10k razy mniejszy od mikrometra i nazwa tak mądrze, bardziej marketingowo
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Microsoft jakoś daje radę...
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
No z tymi kartami to jest plus niezaprzeczalny.
Ciekawe czy następna generacja entry-level dslr-ów będzie miała 12MPx?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Również w DSLR-ach różnica jakości między 6-10MP jest rzekłbym mocno umowna. Jeśli zaś idzie o wielkość plików i upierdliwość ich późniejszej obróbki - ohohoho!! co to, to rosną one w sposób niezaprzeczalny. Fakt ten dlaczegoś niebywale raduje użytkowników, dając im pretekst do kupowania coraz mocniejszych komputerów, pojemniejszych nośników i doskonalszego oprogramowania edycyjnego. Dlatego oczywiście bardziej upakowane matryce będą sukcesywnie ładowane do wszystkiego co foci, ad absurdum.
Zupełnie się nie zgodzę. Zdjęcia o wyższej rozdzielczości znacznie łatwiej się retuszuje. Oczywiście jeśli rozdzielczość jest naprawdę wyższa a nie takie mydło bez detali a tylko z ostrymi krawędziami jak z kompaktów 10-12mpix.
Pod jakim względem "łatwiej"? Bo na pewno nie pod względem szybkości konwersji z RAW. Nie bardzo też pojmuję, co może być łatwiejszego w obróbce pliku o wyższej rozdzielczości...
Moze piszac o retuszu MMM mial na mysli retusz, a nie konwersje z RAW? Ja tez uwazam, ze zdjecia o wiekszej rozdzielczosci latwiej sie retuszuje - ten sam kadr z 13Mpx mozna bardziej powiekszyc niz z 8Mpx, latwiej wtedy o precyzyjna korekte.
A ja pisząc o łatwości miałem na myśli szybkość wstępnej obróbki - ustawienia WB, kontrastowości, ostrzenia i odszumiania oraz konwersji.
Co zaś do retuszu - taka argumentacja do mnie nie trafia i wg. mnie jest nielogiczna. Idąc za takim rozumowaniem ludzie interpolowali by zdjęcia do wyższej rozdzielczości by im się łatwiej retuszowało, co dlaczegoś jednak nie ma miejsca. Zdjęcie o mniejszej rozdzielczości można też przecież powiększać do optymalnych rozmiarów. Większa rozdzielczość potrafi jedynie spowolnić pracę. Oczywiście - niejednokrotnie jest konieczna, ale wg. mnie niczego nie ułatwia.
przeczytaj jeszcze raz post MMM. interpolacja nie ulatwia retuszu, bo po niej nie pojawiaja sie niewidoczne wczesniej szczegoly. logika jest taka, ze majac to samo zdjecie w wyzszej rozdzielczosci (nieinterpolowane) masz wiecej szczegolow i latwiej jest je retuszowac (np. wycinac plamki na skorze, itp). Twierdzenie, ze mozna sobie powiekszyc zawsze zdjecie do optymalnych rozmiarow jest z gruntu falszywe. jak masz mala fotke i powiekszysz ja w PS, dajmy na to zoom x1600 to bedzie sie latwo retuszowalo? przeciez wtedy bedzie kazszana na ekranie...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem