24-70 L vs. 24-105 L IS - jak to jest ?

[Cyborg]

poniekad, gdybysmy potrafili myslec o szklach w terminologii kata widzenia to byloby nam wygodniej. utarly sie milimetry, ktore maja pewne zalety (latwiej liczyc odwzorowanie makro), ale przy roznych formatach klatek i na dodatek roznych ich proporcjach takie oznaczenie jest troche "z d...y"

czemu wiec wybrano milimetry? chyba dlatego, ze stopnie katowe milily by sie ludziom z Celsjuszami

Nie, właśnie odwrotnie!
Milimetry ogniskowej są wartością jednoznaczną dla danej konstrukcji obiektywu. Natomiast pojęcie kąta (widzenia) nie jest jednoznaczne: czy chodzi o rozwartość stożka rzutowanego / widzianego obrazu? Przy jak zdefiniowanej granicy? Czy kąt widzenia przez matrycę (w poziomie / pionie / po przekątnej / bryłowy)? Jaką matrycę i jak oddaloną? Itp, itd.

[akustyk]

Nie, właśnie odwrotnie!
Milimetry ogniskowej są wartością jednoznaczną dla danej konstrukcji obiektywu. Natomiast pojęcie kąta (widzenia) nie jest jednoznaczne: czy chodzi o rozwartość stożka rzutowanego / widzianego obrazu? Przy jak zdefiniowanej granicy? Czy kąt widzenia przez matrycę (w poziomie / pionie / po przekątnej / bryłowy)? Jaką matrycę i jak oddaloną? Itp, itd.

bede bronil mojej wersji. jako fotografa tak naprawde * mnie obchodza cyferki, ktore musze sobie jakos przeinterpretowywac. nie zgadzam sie, ze milimetry sa jednoznaczne, bo jak zakladam takiego Flektogona 4/50 do malego obrazka to to jest co innego niz ten sam obiektyw w APS-C a jeszcze co innego niz w srednim 6x6. zupelnie co innego.

z punktu widzenia fotografa interesuje mnie charakter obiektywu - to znaczy, czy jesli zaloze go do danego korpusu, to da mi szeroki kat (jak szeroki?), normalny czy bedzie tele (jak dlugie?). dla mnie Tamron 28-75 to nie jest obiektyw o jakichs tam ogniskowych, tylko narzedzie do fotografowania ujec portretowych, "kompresowania" dalszych planow, itd. itp. dla odmiany Tokina 12-24 to szklo krajobrazowe, ktore sluzy do obejmowania szerokich kadrow.
dokladnie w taki sposob mysle o moich obiektywach. bo kiedy robie nimi zdjecia, to na prawde malo mnie obchodzi jaka jest ogniskowa - wazne jest, zebym skadrowal to co chce. jesli patrze szeroko - Tokina, wezej - Tamron. krotka pilka

mamy bledne i krzywe przyzwyczajenie do milimetrow, ktore staly sie taka warstwa abstrakcji pomiedzy roznymi klatkami filmow. natomiast, utrzymuje opinie, ze sa one wtorna wartoscia i nie niosa dla fotografa wlasciwej informacji. przy pracy z jednym formatem klatki i kompletem obiektywow do niej naturalnym sposobem myslenia o optyce sa wlasnie jej cechy "pola pokrycia" obrazu, a nie milimetry.

[Cyborg]

bede bronil mojej wersji. jako fotografa tak naprawde * mnie obchodza cyferki, ktore musze sobie jakos przeinterpretowywac...

Rozumiem o co Ci chodzi, ale Twoje wnioski są całkowicie błędne.
Obiektywy muszą być w jakiś sposób oznakowane, żeby było wiadomo co się kupuje. To, że przy zmianie systemu musisz sobie coś inaczej interpretować nie wynika z faktu, że na obiektywie są napisane "mm" tylko z praw fizyki, których inne oznakowanie nie zmieni. Gdyby obiektyw oznakowany był kątem, to:
1. Nie wiadmomo by było o jaki kąt chodzi (a jest wiele możliwości, jak pisałem wcześniej).
2. Po zmianie systemu (np. rozmiaru matrycy) i tak ten kąt byłby o kant du*y potłuc, bo by rozmijał się z prawdą.

Jeżeli chcesz, możesz się ograniczać się do parcy z 1 rozmiarem klatki, ale nie producent sprzętu i inni użytkownicy.

[minek]

O, słusznie Cyborg pisze.

A Twoje poniższe słowa:

nie zgadzam sie, ze milimetry sa jednoznaczne, bo jak zakladam takiego Flektogona 4/50 do malego obrazka to to jest co innego niz ten sam obiektyw w APS-C a jeszcze co innego niz w srednim 6x6. zupelnie co innego.

właśnie potwierdzają jego wersję, nie Twoją.
Flektogon 4/50 na małym obrazku ma inny kąt widzenia, na aps inny i jeszcze inny w 6x6.
A milimetrów ma zawsze tyle samo.
Jakie miał by mieć oznaczenie, gdyby podawany był na nim
kąt widzenia zamiast ogniskowej?
Czy napis zmieniał by się jak przypinał byś do innego korpusu?

[paweleverest]

Z tym katem widzenia na 24-70 to jest jakaś lipa. Wszystkie szkła 24 mm ( stałki i zoomy ) przy 24mm mają 84 stopnie - a ten kolega za 4500 zł jakby się z innej bajki urwał 74 ( to jest kąt któremu normalnie odpowiada 28 mm ( dokładnie 75stopni ) ). Może z tego faktu wynika wyższość optyczna 24-70 nad 24-105 przy 24mm bo tak naprawde porównujemy 28mm z 24 mm . Reasumując to osobiście mam 24-105 i jestem świadomy jego wad i zalet ale mając 24-70 czułbym się troszke oszukany ( chyba że to jakiś błąd w opisie produktu )