Cytat Zamieszczone przez Cyborg Zobacz posta
Nie, właśnie odwrotnie!
Milimetry ogniskowej są wartością jednoznaczną dla danej konstrukcji obiektywu. Natomiast pojęcie kąta (widzenia) nie jest jednoznaczne: czy chodzi o rozwartość stożka rzutowanego / widzianego obrazu? Przy jak zdefiniowanej granicy? Czy kąt widzenia przez matrycę (w poziomie / pionie / po przekątnej / bryłowy)? Jaką matrycę i jak oddaloną? Itp, itd.
bede bronil mojej wersji. jako fotografa tak naprawde * mnie obchodza cyferki, ktore musze sobie jakos przeinterpretowywac. nie zgadzam sie, ze milimetry sa jednoznaczne, bo jak zakladam takiego Flektogona 4/50 do malego obrazka to to jest co innego niz ten sam obiektyw w APS-C a jeszcze co innego niz w srednim 6x6. zupelnie co innego.

z punktu widzenia fotografa interesuje mnie charakter obiektywu - to znaczy, czy jesli zaloze go do danego korpusu, to da mi szeroki kat (jak szeroki?), normalny czy bedzie tele (jak dlugie?). dla mnie Tamron 28-75 to nie jest obiektyw o jakichs tam ogniskowych, tylko narzedzie do fotografowania ujec portretowych, "kompresowania" dalszych planow, itd. itp. dla odmiany Tokina 12-24 to szklo krajobrazowe, ktore sluzy do obejmowania szerokich kadrow.
dokladnie w taki sposob mysle o moich obiektywach. bo kiedy robie nimi zdjecia, to na prawde malo mnie obchodzi jaka jest ogniskowa - wazne jest, zebym skadrowal to co chce. jesli patrze szeroko - Tokina, wezej - Tamron. krotka pilka

mamy bledne i krzywe przyzwyczajenie do milimetrow, ktore staly sie taka warstwa abstrakcji pomiedzy roznymi klatkami filmow. natomiast, utrzymuje opinie, ze sa one wtorna wartoscia i nie niosa dla fotografa wlasciwej informacji. przy pracy z jednym formatem klatki i kompletem obiektywow do niej naturalnym sposobem myslenia o optyce sa wlasnie jej cechy "pola pokrycia" obrazu, a nie milimetry.