Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 25

Wątek: 24-70 L vs. 24-105 L IS - jak to jest ?

  1. #1
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 446

    Domyślnie 24-70 L vs. 24-105 L IS - jak to jest ?

    Właśnie bawię się obydwoma, porównuję i zauważyłem przypadkowo ciekawą rzecz - mianowicie , że 24mm na 24-105 L wydaje się być szersze niż 24mm na 24-70 L. Pierwotnie robiłem fotki w pokoju, wiec różnice zwaliłem na odległości przedniej soczewki od obiektu (24mm w pierwszym obiektywie jest na max wysuniętym szkle, a w drugim lensie jest odwrotnie). Zrobiłem więc zdjęcia na dworze w większej odległości no i małe zdziwienie - 24mm w jednym szkiełku i drugim to nie jest to samo.

    Ciekawe , prawda?

    A druga sprawa - testowałem taką rzecz - czy w utrzymaniu ostrości w czasie rzędu 1/10 - 1/20 jest bardziej możliwa dysponując jaśniejszym szkłem (2.8 ) czy robiąc zdjęcia na f4 + IS. Korzystniej wypadło szkiełko z IS. Muszę się zatem poważnie zastanowić nad zamiana lensów.. Realnie zyskuje się 1-2 mm na szerokości (pi razy drzwi, trudno mi ocenić dokładnie o ile szerszy jest 24-105), zyskuje się na zakresie z przodu no i szkiełko jest lżejsze

    Na korzyść 24-70 przemawia jednak lepsze światełko i mniejsza winieta na f4 (można powiedzieć, że winieta na 2.8 jest porównywalna z winietą na f4 w szkiełku IS).

    Załączam foty :





    PS. w podpisie na obrazkach jest błąd nie 27 tylko 24

    Co o tym sądzicie ?
    Ostatnio edytowane przez Cichy ; 09-11-2006 o 17:15
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar mattnick
    Dołączył
    Feb 2006
    Miasto
    Wałbrzych
    Wiek
    42
    Posty
    1 735

    Domyślnie

    24-105 Kąt widzenia: 84° - 23°20'
    24-70 Kąt widzenia: 74° - 29°

    To chyba tłumaczy...
    30D, C 17-40 f4 L, 50 f1.8, 70-200 f4 L, 430 ex, oraz -=iii=<)
    CZYTAĆ I PAMIĘTAĆ !!!!

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    48
    Posty
    2 578

    Domyślnie

    Odnoscie szerokosci na 24mm - czy probowales z innym 24-70?
    IMHO roznica nie jest az taka, aby przemawiala zdecydowanie na korzysc drugiego szkielka

    A co do "utrzymania" przy w/w czasach - coz, 24-70 wybiera sie dla swiatla i jak ktos go potrzebuje, to nic go nie przekona ;-)

    ps
    jesli jednak szerokosci sa rozne przy 24, potwierdziloby to tylko fakt, iz Canon nie za bardzo przyklada sie do jakosci wyrobow z wysokiej polki

  4. #4
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pikczer Zobacz posta
    jesli jednak szerokosci sa rozne przy 24, potwierdziloby to tylko fakt, iz Canon nie za bardzo przyklada sie do jakosci wyrobow z wysokiej polki
    albo ze rozumie przecietnego adresata swojej oferty i nazywa obiekty w taki sposob, zeby mozna bylo je zapamietac.

    nawet czlowiek w miare biegly w technice moglby sie pogubic, gdyby szkla mialy oznaczenia 23-102, 26-68, 17-38, 49/1.8, 33/2, 138/2 czy chocby 194/2.8 IS...

    zaokraglenie nic tu nie zmienia, a duzo ulatwia w porzadkowaniu oferty - tak firmie, dystrybutorom, jak i klientom.

    nie zdziwilbym sie, gdyby w srodku zakresu takie np. 35mm w obu ww. sloikach byly identyczne. ale ze krance pokazuja pewna roznorodnosc to mnie absolutnie nie dziwi. wbrew pozorom rzadko kiedy szkla maja idealnie te milimetry, ktore sa na oznaczeniu. daleko nie szukajac, standardowe 50/1.8 Canona licza sobie rowno 49mm. nie mniej i nie wiecej a fakt, ze nazywa sie w katalogu 50mm to nie slabe przykladanie sie, tylko zdrowy rozsadek


    daleko nie szukajac, oznaczenie f/4.0 na roznych szklach tez znaczy co innego. argumentacja ta sama - sprzedawanie szkla o oznaczeniu 29-88/3.87~4.91 raczej nie rokowaloby zbyt dobrze jego sprzedazy, a co najmniej wywolywalo pytanie o wszystkie klepki odpowiedzialnego dzialu marketingu
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 09-11-2006 o 17:44
    www albo tez flickr

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    48
    Posty
    2 578

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    albo ze rozumie przecietnego adresata swojej oferty i nazywa obiekty w taki sposob, zeby mozna bylo je zapamietac...
    To ma sens i jesli tak rzeczywiscie jest, to nalezaloby (dla sw. spokoju) porownac np. 2 egzemplarze 24-70 i zobaczyc czy miedzy soba sie nie roznia.

  6. #6
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pikczer Zobacz posta
    To ma sens i jesli tak rzeczywiscie jest, to nalezaloby (dla sw. spokoju) porownac np. 2 egzemplarze 24-70 i zobaczyc czy miedzy soba sie nie roznia.
    nie maja prawa. to jest raz i dobrze, starannie zaprojektowany uklad optyczny zoptymalizowany pod katem jakosci. najmniejsze roznice w projekcie i wlasnosci ida sie kochac...

    w tanich szklach moga byc jakies roznice wynikajace z biednej konstrukcji (zwlaszcza tanie Canony czy Tamrony), gdzie hiperplastikowosc daje luzy na milimetry. ale nje w L-kach. przypomiam: jakosc wykonania
    www albo tez flickr

  7. #7
    Pełne uzależnienie Awatar mattnick
    Dołączył
    Feb 2006
    Miasto
    Wałbrzych
    Wiek
    42
    Posty
    1 735

    Domyślnie

    czy ja coś źle rozumiem, czy kąty widzenia nie mają z tym nic wspólnego ??
    30D, C 17-40 f4 L, 50 f1.8, 70-200 f4 L, 430 ex, oraz -=iii=<)
    CZYTAĆ I PAMIĘTAĆ !!!!

  8. #8
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mattnick Zobacz posta
    czy ja coś źle rozumiem, czy kąty widzenia nie mają z tym nic wspólnego ??
    maja. te dane ktore podales sa bledne.
    dla 24mm kat widzenia wynosi 74 stopnie, a 84 jest przy 20mm. prawdopodobnie nie ta komorke tabelki odczytales, albo ktos inny to zrobil i nieprawidlowo wpisal.
    (EDIT: albo jest jeszcze jedna mozliwosc: w jednym z przypadkow masz katy krycia po diagonalnej a w drugim w poziomie - dla 24mm diagonalnie jest wlasnie 84 a w poziomie 74. BTW. wlasnie ogladam katalog lensow, w ktorym sam Canon te wartosci przekrecil...EFLensChart.pdf ).

    natomiast abstrahujac od tego, wartosci katowe w tabelach podawane sa z gotowej tabeli dla wybranej ogniskowej, nie sa to faktyczne katy widzenia danego obiektywu. wynika to chocby z przyczyn wymienionych powyzej


    tak jako ciekawostke to dodam, ze Sigma 18-125 w najszerszym kacie ma kat widzenia odpowiadajacy Tokinie 12-24 przy jakichs 16~17mm tak ze te oznaczenia to bym z duzym marginesem bezpieczenstwa przyjmowal
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 09-11-2006 o 18:11
    www albo tez flickr

  9. #9
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 446

    Domyślnie

    to ja nie kumam.. kąt widzenia a milimetry nie idą w parze ?
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar mattnick
    Dołączył
    Feb 2006
    Miasto
    Wałbrzych
    Wiek
    42
    Posty
    1 735

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    84 jest przy 20mm
    taaak ??

    http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...-f3.5-4.5-USM/

    a tu reszta
    http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...5-f4-L-IS-USM/
    http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...70-f2.8-L-USM/

    pomyklili horyzontalną 74° - 19° 20' z diagonalną (?) 84° - 23° 20'
    Ostatnio edytowane przez mattnick ; 09-11-2006 o 18:18
    30D, C 17-40 f4 L, 50 f1.8, 70-200 f4 L, 430 ex, oraz -=iii=<)
    CZYTAĆ I PAMIĘTAĆ !!!!

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •