Carl Zeiss SONNAR 3.5/135mm

[Tom01]

Nawet fajny bokeh ma to szkło. Z tego co widzę to jest też ostre od pełnej dziury. Chyba sobie je kupię.

Te obiektywy obrosły trochę mitami. Często się zdarza czytać niestworzone opinie, podsumowane "achami" i porównaniami do L. To wierutne bzdury. Owszem szkła są dobre, mają piękne rozmycie tła, ale należy ich jakość rozpatrywać wyłącznie w kontekście ceny. To poza tym są achromaty, zastosowania poza portretem i kwiatkami nie widzę. Lata używałem Sonnarów 135 i 180, przekonany o ich niespotykanej jakości, dopóki nie wpadła mi przypadkowo w ręce najciemniejsza L-ka 70-200 f4. I momentalnie zajęła miejsce obu Zeiss'ów. 135 sprzedałem za dobre pieniądze, a 180 trzymam tylko z sentymentu, bo obrazy Canonowe szło daje znacznie lepsze.

[akustyk]

Te obiektywy obrosły trochę mitami. Często się zdarza czytać niestworzone opinie, podsumowane "achami" i porównaniami do L. To wierutne bzdury.

nie no... nie przesadzajmy... rozpatrzmy sprawe w kontekscie ceny.
i nie mam na mysli porabanych cen z Allegro, ale normalne ceny na swiecie.
bo porownujemy L za okolo 600 Euro ze stalka manualna za 50-60 Euro.

gdzie pod wzgledem jakosci ta stalka nie odstaje.

Owszem szkła są dobre, mają piękne rozmycie tła, ale należy ich jakość rozpatrywać wyłącznie w kontekście ceny.

i takiej samej ostrosci, rownie dobrego (przynajmniej w przypadku Sonnara)
koloru jak L?

To poza tym są achromaty, zastosowania poza portretem i kwiatkami nie widzę. Lata używałem Sonnarów 135 i 180, przekonany o ich niespotykanej jakości, dopóki nie wpadła mi przypadkowo w ręce najciemniejsza L-ka 70-200 f4. I momentalnie zajęła miejsce obu Zeiss'ów.

tez mialem Sonnara, tez mam teraz 70-200/4 i owszem, ze wzgledow
uzytkowych trzymam i uzywam zooma. ale pod wzgledem jakosci obrazu
miedzy 70-200/4 a Sonnarem czy chocby Takumarem 3.5/135 nie ma
wielkich roznic. pod wzgledem ostrosci jest remis, kolory i kontrast lekko
na L-ke, bokeh wyraznie na korzysc stalek (za wyjatkiem f/5.6 jesli listki przeslony rowno nie nachodza!), plastyka obrazu raczej stalki (zalezy od zdjecia, ale ogolnie jednak zoom w plecy), praca pod swiatlo
- tu stalki bija L-ke z kretesem, bo 70-200/4 bez IS to kompletna porazka
przy sloncu w kadrze.

mowie o porownaniu tak w cropie jak i w pelnej klatce.


reasumujac - 10-krotna roznica w cenie, przy roznicach w jakosci obrazu
niekoniecznie na korzysc elzbiety. pewnie, ze jak sie ma kase i potrzebuje
wygody, to nie ma o czym dyskutowac. ale te stalki dla wielu zastosowan
i wielu uzytkownikow sa rownie dobre jak znacznie drozszy 70-200/4.
nie sa lepsze optycznie i nie sa niewiadomo jak magiczne, ale nieprawda
byloby powiedziec, ze sa przereklamowane. nawet przy zdzierczych
cenach uzywanego sprzetu w Polsce.

[Tom01]

reasumujac - 10-krotna roznica w cenie, przy roznicach w jakosci obrazu niekoniecznie na korzysc elzbiety.

To ja chyba miałem jakieś uszkodzone Sonnary, bo przy pełnej dziurze nie ma porównania ostrości. Mam stałe L-ki, mam stałe M42 i P-six, ale pierwsze zdjęcia z 70-200 f4 sprawiły, że szukałem szczęki na podłodze.

ale te stalki dla wielu zastosowan i wielu uzytkownikow sa rownie dobre jak znacznie drozszy 70-200/4.
nie sa lepsze optycznie i nie sa niewiadomo jak magiczne, ale nieprawda
byloby powiedziec, ze sa przereklamowane.

Owszem są przereklamowane, wystarczy poczytać oferty. Cuda ludzie wypisują. Potem laik kupuje i zachodzi w głowę co to za tęczowe krawędzie felg samochodu pstrykniętego z okna.

Nie chodzi w gruncie rzeczy o jakość, a o zwykłą kupiecką uczciwość. Legendy o starych manualnych obiektywach bywają zdumiewające. Nie zdziwiłbym się, gdybym znalazł ofertę zżółkniętego obiektywu z opisem pełnym peanów dotyczących tej "zalety". Niezależnie co o tym sądzimy, to Allegro ma potężną moc opiniotwórczą i chyba nie można się z tym nie zgodzić.

[akustyk]

To ja chyba miałem jakieś uszkodzone Sonnary, bo przy pełnej dziurze nie ma porównania ostrości. Mam stałe L-ki, mam stałe M42 i P-six, ale pierwsze zdjęcia z 70-200 f4 sprawiły, że szukałem szczęki na podłodze.

ja mialem wersje MC i przy f/3.5 byla moze lekko mniej ostra niz przy f/4, ale tak czy siak w obu przypadkach ostrosc wzorowa. nie mialem podowczas 70-200, wiec bezposredniego porownania nie zrobilem. ale jak sobie wywolam wgladowki ekranowe 1800x1200 z obu tych szkiel w 30D, to nie ma miedzy nimi jakiejs wielkiej roznicy

teraz mam Takumara 3.5/135 (kupionego za 10 EUR na pchlim targu) i nie odroznisz go od L-ki, poza nieco slabszym kolorem i inna plastyka. jak dam rade to na dniach zrobie zdjecia i wystawie

z manualnych szkiel mam tez Olympusa OM 50/1.8 i w zyciu nie zastapilbym go przez canonowski sloik. pol biedy ostrosc, ale plastyka w porownaniu z Canonem 50/1.8 jest po prostu lata swietlne do przodu. inna kwestia, ze ten obiektyw tez kupilem za 10 EUR, a oszolomy na Allegro wystawiaja go za 250zl i wiecej...

Owszem są przereklamowane, wystarczy poczytać oferty. Cuda ludzie wypisują. Potem laik kupuje i zachodzi w głowę co to za tęczowe krawędzie felg samochodu pstrykniętego z okna.

Nie chodzi w gruncie rzeczy o jakość, a o zwykłą kupiecką uczciwość. Legendy o starych manualnych obiektywach bywają zdumiewające. Nie zdziwiłbym się, gdybym znalazł ofertę zżółkniętego obiektywu z opisem pełnym peanów dotyczących tej "zalety". Niezależnie co o tym sądzimy, to Allegro ma potężną moc opiniotwórczą i chyba nie można się z tym nie zgodzić.

z tym sie w 100% zgadzam. sam ponikead kupilem swojego Sonnara za 200zl przed boomem "hurra********osci", a sprzedalem po jakichs 2 latach za 350zl acz bez wypisywania takich bredni jak to niektorzy uskuteczniaja

[Mariusz_C]

Ja też mam 70-200/4 i miałem sonara 135MC i niestety jak je porównałem sobie kiedyś to elka wyszła lepiej. Sonara sprzedałem. Teraz mam pożyczonego sonara bo znowu mnie naszło na testy i zabawe. Jak pstrykne jakieś foty to polażę.