Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM vs EF 28-105/3,5-4,5 USM

[Calliactis]

USM rulez - i dlatego mimo większej jasności nie kupiłem Tamiego 17-50. Przez chwilkę zastanawiałem się nad wymianą ('downgrade' z eLki na Tamiego) no i wyszło, że jednak 17-40L do zastosowań w których uzywam ww zestaw spisuje się lepiej. Prędkość ostrzenia, FT-M (jesli już bedzie pomyłka w ciemnym kościele) to wygoda. Tami miałby być jedynie 'szybszym szkłem' na 'ciemne okazje' - ale to nie jest to.
Na tej samej zasadzie porównałbym Tamiego 28-75 i 24-85 Canon'a, Pierwszy ostrzejszy, jaśniejszy, ale drugi ma szybszy i pewniejszy AF, IMO lepsze kolory (większy kontrast i nasycenie, oraz naturalność oddania barw) - zakres też bardziej odpowiedni. Jak do cyfry to dolna granica w tym zakresie to 24mm.
Jeśli już szukać to jeszcze Sigma 24-70 f2.8 (też miałem, ale zmieniłem na Tokinę 28-70 a teraz mam Elkę) - z 30D jak miałem ostatnio przyjemność sprawdzić, nie cierpiała na FF/BF wiec moze korpus lepiej sobie z nią radzi - z minusów cieżka i duża (dla niektórych plus ). Kolorki miłe, ale ostrosć ciut gorsza do f4.0 mydliła (ale no bez jaj - do 2.8 to służą domnięte stałki, lub uzywa się tego w już naprawdę wymagających warunkach).

Tammi - 17-50 (jedyny nie pasuje do fulfrejma) / 28-75 - dobre alternatywy do studia / pleneru / codziennej fotografi itp dla eLek - tańsze - jeśli ktoś chce jasne szkło - do reportażu sam nie polecam.

Canon 24-85 / 28-105 - miłe szkła dla początkującego duży '+' za jakość obudowy, USM, FTM, i odwzorowanie kolorystyki - jeśli mam wskazać lepszy to 24-85

Sigma 24-70 f2.8 - fajne, duże, ciężkie szkło dla kogoś kto lubi krótszy koniec - szerszy niż w tamim, ale kosztem pewnego problematycznego działania z innymi body niż 30D/5D

[Delorian77]

po przeczytaniu tego tematu...... zdecydowałem się na 24-85 bo mam już dosyć kita.

[Bajo]

Też mam ochote na tego 24-85 co do AF i pewności nie mam zastrzeżeń ale jeśli chodzi o ostrość to w skali 1-10 co możecie o nim napisac ?

[Zaku]

co do ostrości to moge powiedzieć, że moja sztuka klasyfikuje się pomiędzy 6-7, porównując do kita 4, którego mam w nienajgorszym wydaniu optyczny Ciężko tak klasyfikować ale nie można powiedzieć, że nie próbowałem

Odnośnie samego szkła to AF pewniejszy od tamiego, FTM przydatny. Zakres bardzo fajny, torche więcej z przodu i z tyłu w stosunku do Tamiego 28-75. Kompaktowa budowa, cichy silniczek - w podsumowaniu bardzo dobre szkło do codziennych zastosowań.

[Blindseeker]

Odnośnie samego szkła to AF pewniejszy od tamiego, FTM przydatny. Zakres bardzo fajny, torche więcej z przodu i z tyłu w stosunku do Tamiego 28-75. Kompaktowa budowa, cichy silniczek - w podsumowaniu bardzo dobre szkło do codziennych zastosowań.

Podłączam się do tematu - jako że sam stoję przed wyborem szkła - i rozpatruję 2 (a własciwie 3 opcje):

1. Używany Tamron 28-75 - cena ok 800-900 zł
2. Używany Canon 24-85 - cena 600-700 zł
3. Nowy Tamron 28-75 - cena 1170 zł

Czy warto dołożyć te 2 stówki i mieć używanego Tamrona zamiast Canona? A jeśli lepszy Tamron, to może lepiej nowego (niewiele droższy niż używany)??
Co do kwestii finansowej to cena nowego Tamrona nie jest dla mnie przeszkodą.
Z góry dziękuję za odpowiedzi (tylko proszę mi nie proponować 24-70L ani 24-105L - są po prostu za drogie).